Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2009 г. по делу N А11-1515/2003-К1-1/74 Суд, посчитав, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта, а также ввиду пропуска шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2009 г. по делу N А11-1515/2003-К1-1/74

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2004 г. по делу N А11-1515/2003-К1-1/74

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Зверюга Г.Л. по доверенности от 07.02.2007 N 01-14/150,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Зульбалаева Икрама Мирхалыг оглы: Графова Г.В. по доверенности от 26.03.2009, администрации города Коврова: Акинфиева И.О. по доверенности от 19.02.2009 N 01-41/358

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Зульбалаева Икрама Мирхалыг оглы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А11-1515/2003-К1-1/74 по заявлению Зульбалаева Икрама Мирхалыг оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.05.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1515/2003-К1-1/74 по иску Ковровского городского Совета народных депутатов к индивидуальному предпринимателю Зульбалаеву Икраму Мирхалыг оглы, администрации города Коврова, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, третье лицо - прокурор Владимирской области, и установил:

Ковровский городской Совет народных депутатов обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зульбалаеву Икраму Мирхалыг оглы (далее - Предприниматель), администрации города Коврова (далее - Администрация), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области:

- о признании недействительными договора о совместной деятельности по строительству и реконструкции торгового комплекса "Октябрьский рынок" от 17.01.2001 и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2001;

- о признании недействительным зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 05.12.2002 права собственности Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы на нежилое двухэтажное строение, инвентарный номер 3484, площадью 9084,6 квадратного метра, кадастровый номер 33:20:01 29 04:0006:3484/21:0111/А, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, 11;

- о признании права собственности муниципального образования город Ковров на двухэтажное нежилое строение, инвентарный номер 3484, литер А, площадью 9084,6 квадратного метра, кадастровый номер 33:20:01 29 04:0006:3484/21:0111/А, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, 11.

Заявленные требования основаны на статьях 125, 130, 166, 168, 170, 217, 218, 623, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутый объект недвижимости является муниципальной собственностью, как составная часть имущественного комплекса "Октябрьский рынок", поэтому после завершения реконструкции рынка здание неправомерно передано органом местного самоуправления в собственность Предпринимателю.

Решением от 11.05.2004 Арбитражного суда Владимирской области заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что имущественный комплекс "Октябрьский рынок" является муниципальной собственностью муниципального образования город Ковров. Спорное здание входит в имущественный комплекс рынка и находится на его территории. Договор от 17.01.2001, предусматривающий приобретение Предпринимателем права собственности на указанный объект недвижимости после завершения его строительства, является ничтожной сделкой.

На основании статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на определении Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по делу N 2-170-02 и мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством является указание в мотивировочной части данного определения на то, что в тексте судебного решения от 19.03.2002 суд не установил конкретный состав имущества, входящего в имущественный комплекс "Октябрьский рынок".

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам), Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, отказал в удовлетворении заявления. Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта. Кроме того, суд посчитал, что заявитель пропустил установленный в части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 является вновь открывшимся обстоятельством в отношении решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2004 в части признания права собственности муниципального образования город Ковров на двухэтажное здание площадью 9084,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ковров, улица Лопатина, 11, и признания недействительной государственной регистрации права собственности Предпринимателя на данное здание. В упомянутом определении указано, что в тексте решения от 19.03.2002 суд не установил конкретный состав имущества, входящего в имущественный комплекс "Октябрьский рынок". При вынесении решения от 11.05.2004 суд не проверил основания возникновения права собственности на спорное здание у муниципального образования город Ковров, а лишь сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако вхождение объекта в имущественный комплекс не подтверждает право собственности муниципального образования город Ковров на спорный объект.

Представитель Зульбалаева Икрама Мирхалыг оглы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Ковровского городского Совета народных депутатов и Администрации в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области и прокурор Владимирской области не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предприниматель полагает, что новым обстоятельством, способным повлиять на исход дела, является определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по делу N 2-170-02, в мотивировочной части которого указано, что в тексте судебного решения от 19.03.2002 судом не установлен конкретный состав имущества, входящего в имущественный комплекс "Октябрьский рынок".

Вместе с тем, как правильно указал суд, определением Ковровского городского суда от 02.10.2008 Предпринимателю отказано в разъяснении решения Ковровского городского суда от 19.03.2002 по делу N 2-170-02. То обстоятельство, что в решении от 19.03.2002 по делу N 2-170-02 не определен конкретный состав имущества, входящего в имущественный комплекс "Октябрьский рынок", стало известно заявителю при рассмотрении по существу настоящего дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2004 право собственности на двухэтажное здание площадью 9084,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ковров, улица Лопатина, 11 признано за муниципальным образованием город Ковров на основании представленных в материалы дела доказательств, а не на основании решения Ковровского городского суда от 19.03.2002.

Таким образом, неуказание в решении от 19.03.2002 конкретного состава имущества, входящего в имущественный комплекс "Октябрьский рынок", не является существенным для дела обстоятельством и не может повлиять на выводы суда, сделанные им в решении от 11.05.2004, поэтому суд правомерно отказал в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд установил, что Предприниматель пропустил установленный в части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклонил, как основанные на неправильном толковании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А11-1515/2003-К1-1/74 оставить без изменения, кассационную жалобу Зульбалаева Икрама Мирхалыг оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын