Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2009 г. по делу N А28-8267/2008-10/2 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в форме вознаграждения истцу за оказанные услуги по сбору платы с населения за теплоснабжение, предусмотренные в приложении к договору теплоснабжения в горячей воде, установив факт получения ответчиком в спорный период в составе тарифа на тепловую энергию денежных средств, заложенных на покрытие расходов истца на оказание услуг по начислению и сбору платежей с конечных потребителей, и факт неперечисления данных денежных средств истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 апреля 2009 г. по делу N А28-8267/2008-10/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Деветьяровой Л.П. по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика: Шиляева А.Ю. по доверенности от 24.12.2008 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2008, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, принятое судьями Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по делу N А28-8267/2008-10/2 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка" к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" о взыскании 1 334 994 рублей 11 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) о взыскании 1 334 994 рублей 11 копеек задолженности в форме вознаграждения истцу за оказанные услуги по сбору платы с населения за теплоснабжение, предусмотренного в приложении N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N 901350.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 245 181 рубль 88 копеек задолженности по выплате вознаграждения, образовавшейся за период с ноября по декабрь 2007 года и с суммы денежных средств, перечисленных в счет возмещения льгот за 2007 год.

Исковые требования мотивированы тем, что затраты Предприятия по ведению расчетов, начислению и сбору платежей от населения в 2007 году были учтены при формировании тарифа на тепловую энергию на 2007 год, по которому Предприятие рассчитывалось с Обществом, однако последний в спорный период не выплачивал истцу причитающиеся ему денежные средства.

Суд первой инстанции решением от 23.12.2008 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 450 249 рублей 54 копейки; в остальной части иска отказал. Суд признал ничтожным и, соответственно, не могущим служить основанием для удовлетворения заявленных требований условие договора об оплате энергоснабжающей организацией сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей, поскольку правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. Установив на основе всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств факт получения ответчиком в спорный период в составе тарифа на тепловую энергию денежных средств, заложенных на покрытие расходов истца на оказание услуг по начислению и сбору платежей с конечных потребителей, и факт неперечисления данных денежных средств истцу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в пределах заявленного периода времени. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из недоказанности истцом несения им расходов по сбору денежных средств, поступивших из бюджетов для выплаты в связи с предоставлением населению социальных гарантий по теплоснабжению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является ошибочным, поскольку взысканные с Общества в качестве неосновательного обогащения денежные средства получены ответчиком за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в составе тарифа на тепловую энергию, установленного для Общества уполномоченным органом и не отмененного, измененного либо признанного недействительным в спорный период.

Заявитель жалобы считает, что для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения по договору теплоснабжения за сбор средств с населения необходимо было установить, что Общество выдало Предприятию задание по начислению и сбору платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение, а Предприятие совершало указанные действия в интересах Общества. Ответчик указал, что истец не собирал денежные средства с населения; энергоснабжающая организация не продавала тепловую энергию населению, поэтому она не могла поручить Предприятию осуществлять сбор платы за энергию с жителей. Спорящие стороны не подписывали акты, подтверждающие надлежащее оказание истцом услуг по сбору платы за спорный период. При отсутствии соответствующих доказательств у Общества отсутствовало обязательство для выплаты истцу денежных средств.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, в том числе указало на надлежащее исполнение Обществом до ноября 2007 года обязанности по выплате истцу денежных средств за начисление и сбор платы с населения за тепловую энергию, включенных в состав тарифа на тепловую энергию, установленного решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 22.11.2006 N 39/3.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения кассационной жалобы.

Законность судебных актов по делу N А28-8267/2008-10/2 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник ответчика; энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N 901350, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, тепловую энергию при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент -своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию - теплоноситель (горячую питьевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Порядок оплаты контрагенты закрепили в приложении N 3 к договору. В пункте 3 приложения N 3 к договору (в редакции от 01.01.2007) стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация ежемесячно выплачивает абоненту вознаграждение за сбор платы с населения за теплоснабжение по единому платежному документу в размере четырех процентов от сумм, поступивших на его расчетный счет в счет расчетов за поставленную тепловую энергию, предъявленную потребителям в составе коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за исключением сумм, поступивших в соответствии с пунктом 1.1.2 (то есть денежных средств, в пределах поступивших из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета органов местного самоуправления для выплаты в связи с предоставлением населению социальных гарантий по теплоснабжению).

С целью обеспечения исполнения обязательства по сбору и начислению платежей по теплоснабжению Предприятие (принципал) и муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" города Кирова-Чепецка (агент) подписали договор на осуществление агентом начислений и сбора платежей по теплоснабжению (горячая вода и отопление) от 01.09.2006 N 14, по условиям которого агент обязался за вознаграждение в размере 4,5 процента от собранной суммы денежных средств совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, в том числе действия по ведению информационной базы по суммам начислений агентом населению, проживающему в жилом фонде города Кирово-Чепецка, платежей по оплате за теплоснабжение, суммам начисленных льгот по видам льгот и обеспечению сбора оплаты за услуги теплоснабжения.

Согласно отчетам Предприятия за ноябрь и декабрь 2007 года (уточненным по состоянию на 01.12.2008) истец за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 собрал с населения и перечислил ответчику 2 735 046 рублей 93 копейки, за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 - 8 521 484 рубля 55 копеек (том 4, л.д. 131-132). Общество в письменных пояснениях по спору указало на отсутствие возражений по указанным суммам (том 1, л.д. 196).

Посчитав неправомерным уклонение Общества от оплаты оказанных Предприятием услуг по ведению расчетов, начислению и сбору платежей с населения за тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены на тепловую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год.

Для Общества с 01.01.2007 решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 22.11.2006 N 39/3 установлен тариф на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг города Кирово-Чепецка по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 514 руб./1 Гкал (в том числе НДС).

При формировании тарифа для исполнителей коммунальных услуг по топлению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам города Кирово-Чепецка, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксперты учли расходы Предприятия по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений, что подтверждается заключением экспертной группы Региональной энергетической комиссии Кировской области по установлению тарифов на тепловую энергию для Общества на 2007 год (том 1, л.д. 104) и письмом Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.03.2008 N 08-332 (том 1, л.д. 41).

В рассматриваемом случае Предприятие вследствие возложенных на него постановлением главы администрации города Кирово-Чепецка от 29.12.2006 N 66 полномочий осуществляло в спорный период времени функцию управления многоквартирными жилыми домами в городе Кирово-Чепецке, на общем собрании собственников помещений в которых не было принято решение об ином способе управления либо об иной управляющей компании (том 1, л.д. 98-99).

Согласно содержанию пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу пунктов 37, 49, 50, 55 названных Правил в его обязанности входило в том числе и заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителем, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

В сложившейся ситуации спорящие стороны включили в подписанный ими договор теплоснабжения условие о выплате энергоснабжающей организацией абоненту вознаграждения за сбор платы с населения за теплоснабжение. Данное условие обоснованно признано судебными инстанциями недействительным. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, Предприятие не могло оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Между тем, установив, что при формировании тарифа, применяемого контрагентами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N 901350 при расчетах за тепловую энергию, были учтены затраты на выплату Обществом Предприятию вознаграждения за оказание Предприятием услуг по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений, факты несения Предприятием затрат на оказание данных услуг и неперечисление Обществом истцу соответствующего возмещения, арбитражный суд правильно счел заявленные требования правомерными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, несмотря на указание истцом в качестве окончательного основания иска именно нарушения ответчиком договорных обязательств, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на выбор закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению к данному спору, и сослался на нормы о неосновательном обогащении. В противовес доводам заявителя кассационной жалобы окружной суд не усмотрел в сложившейся ситуации выхода арбитражного суда за пределы исковых требований и нарушения им статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указания на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания предъявленных к ответчику требований имели место и в уточнениях Предприятием заявленного иска (том 4, л.д. 122).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А28-8267/2008-10/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская В.А. Ногтева Т.В. Синякина