Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2009 г. по делу N А82-8508/2008-20 Признавая правомерным решение налогового органа в части применения к арендодателю налоговых санкций и доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога, суд исходил из того, что арендодатель и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами, и арендодатель необоснованно занизил ему арендную плату более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате спорных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2009 г. по делу N А82-8508/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Лимонова Д.Ю. (доверенность от 20.08.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Даниловское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А82-8508/2008-20 по заявлению закрытого акционерного общества "Даниловское автотранспортное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области о признании недействительным решения от 25.07.2008 N 11 и установил:

закрытое акционерное общество "Даниловское автотранспортное предприятие" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 N 11.

Решением суда от 06.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неправомерно при определении рыночной цены применили несколько методов одновременно. В данном случае исследование рынка аренды является формальным, а цена услуги в размере 162 рублей 84 копеек не является рыночной, так как не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия ее в качестве таковой. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, что Общество в 2006 году занизило доход на 1 236 154 рубля при передаче в аренду недвижимого имущества по цене ниже рыночной. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 173 960 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 210 450 рублей, налога на имущество сумме 5 327 рублей, единого социального налога в сумме 16 420 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 25.06.2008 N 241, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.07.2008 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что заключение между собственником и пользователями помещений "промежуточного" договора аренды с индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Н. при неподтверждении исполнения принятых им на себя обязательств по проведению ремонта не имеет разумной деловой цели и направлено на изменение режима налогообложения дохода от сдачи имущества в аренду с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налогов, а также на выведение из-под налогового контроля реальных расходов, производимых за счет полученной от пользователей имущества арендной платы; признание изменения цены договора аренды помещений, не имеющего разумной деловой цели в условиях, когда ее снижение не было обусловлено предоставлением встречных работ и услуг, правомерно расценено налоговым органом как основание для расчета сумм неуплаченных налогов с применением первоначально установленной арендной платы, которая в целом соответствует сумме арендной платы (незначительно меньше), полученной Киселевым А.Н. от пользователей помещений.

Апелляционный суд руководствовался статьями 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что налоговый орган правильно определил рыночную стоимость оказываемых Обществом услуг, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) заключило договор аренды от 01.01.2006 N 1 с индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Н. (арендатор). По условиям данного договора в аренду, передаются нежилые помещения, находящиеся в городе Данилов по адресам: площадь Рынка, дом 5а; площадь Карла Маркса, дом 26; улица Ярославская, дом 79; цена услуг по передаче в аренду одного квадратного метра помещений в месяц составила 162 рубля 84 копейки. На основании дополнительного соглашения от 02.01.2006 к договору аренды арендная плата снижена до 30 рублей за один квадратный метр ежемесячно.

В рассматриваемый налоговый период (2006 год) Общество (арендодатель) также заключило договоры аренды помещений в этих же зданиях с другими лицами (с ФГУП "Почта России" в лице филиала в Ярославской области - договор от 01.07.2006 N 91; с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой С.Е. - договор от 28.09.2006 N 101). По условиям данных договоров, цена аренды одного квадратного метра помещений в месяц составила соответственно 175 рублей и 277 рублей 78 копеек (том 4, листы 73-80).

Следовательно, у налогового органа имелись основания, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса, для проверки правильности применения цен на услуги по передаче в 2006 году в аренду помещений индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Н. Инспекция, начислив налоговые платежи по итогам проверки, определила рыночную цену данных услуг в размере 162 рублей 84 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость) исходя из анализа размера арендной платы, полученной Обществом от других арендаторов помещений в тех же зданиях, в которых арендовал помещения индивидуальный предприниматель Киселев А.Н., а также исходя из величины арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.01.2006 N 1 (до внесения изменений дополнительным соглашением от 02.01.2006) и величины арендной платы при передаче названным предпринимателем в субаренду полученных от Общества помещений. Кроме того, налоговый орган провел анализ уровня цен на рассматриваемые услуги, оказываемые другими юридическими лицами в зданиях, расположенных вблизи от зданий, помещения которых передавались Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Н.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган правильно определил рыночную стоимость оказываемых налогоплательщиком услуг, материалам дела не противоречит.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что индивидуальный предприниматель Киселев А.Н. в 2006 году являлся заместителем директора и председателем наблюдательного совета Общества. Следовательно, отношения между данными лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), поэтому налоговый правильно посчитал, что налогоплательщик и индивидуальный предприниматель Киселев А.Н. являются взаимозависимыми лицами. Факт взаимозависимости с индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Н. Общество не оспаривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии налогоплательщика с оценкой фактических обстоятельств. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А82-8508/2008-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Даниловское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытого акционерного общества "Даниловское автотранспортное предприятие".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова