Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2009 г. по делу N А79-1979/2007 Посчитав, что последовательность принятия судебных актов по настоящему делу и по другому делу свидетельствует о том, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2009 г. по делу N А79-1979/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2009 г. по делу N А79-1979/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А79-1979/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А79-1979/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Ершовой О.А., Родиной Т.С., по делу N А79-1979/2007 по иску индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича к индивидуальному предпринимателю Шпакову Александру Калистратовичу о взыскании долга по договору займа и установил:

индивидуальный предприниматель Гараев Фергат Завдатович (далее - Предприниматель Гараев Ф.З.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шпакову Александру Калистратовичу (далее - Предприниматель Шпаков А.К.) о взыскании по договору займа от 17.05.2006 суммы долга в размере 442 000 рублей и штрафа в размере 278 460 рублей.

Требования основаны на статьях 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение требований договора от 17.05.2006 ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 442 000 рублей и в связи с просрочкой возврата долга Предприниматель Гараев Ф.З. предъявил штрафные санкции, предусмотренные указанным договором, в размере 278 460 рублей.

Суд решением от 26.06.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга в размере 442 000 рублей и штраф за период с 20.08.2006 по 20.03.2007 в размере 27 846 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2008 данное решение отменено, принят новый судебный акт. Суд сделал вывод о том, что спор между сторонами разрешен неправильно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам о ничтожной природе сделки, послужившей основанием для взыскания.

Сославшись на рассмотрение Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-8446/2007, Предприниматель Гараев Ф.З. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2009 удовлетворил данное заявление и назначил дело к рассмотрению, указав, что принятие судебных актов по делу N А79-8446/2007 свидетельствует о том, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2009, Предприниматель Шпаков А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить по нему производство.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно: пункта 4 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции подано с пропуском срока, установленного законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель Гараев Ф.З. сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприниматель Шпаков А.К. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Предпринимателю Гараеву Ф.З. о признании недействительным договора займа от 17.05.2006.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 21.01.2008 по делу N А79-8446/2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 09.06.2008, удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.09.2008 по указанному делу отменил решение и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2009 по упомянутому делу, отказал Предпринимателю Шпакову А.К. в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта заключения спорного договора с целью прикрытия иной сделки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что последовательность принятия судебных актов по настоящему делу и по делу N А79-8446/2007 свидетельствует о том, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, а также обоснованно признал ошибочной позицию Предпринимателя Шпакова А.К. о пропуске истцом процессуального срока при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

На основании изложенного окружной не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А79-1979/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов