Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2009 г. по делу N А79-7776/2007 В связи с тем, что Комитет по управлению имуществом не представил достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность принятого им распоряжения о передаче имущества заявителя в состав имущества муниципальной казны города, суд правомерно признал данное распоряжение недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2009 г. по делу N А79-7776/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Васильева Ю.А. (доверенность от 11.01.2009 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009, принятое судьей Ростовой З.М., по делу N А79-7776/2007 по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" о признании недействительным ненормативного акта, заинтересованное лицо - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПИК", муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление ЖКХ" и муниципальное образование "Город Чебоксары", и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунальник" (далее - МУРЭП "Коммунальник") с заявлением о признании недействительным распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) от 23.12.2005 N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары".

Заявленные требования основаны на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 12, 13, 15 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных его уставом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК"), муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление ЖКХ" (далее - МУП "Калининское районное управление ЖКХ") и муниципальное образование "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в силу требования статей 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации МУРЭП "Коммунальник" вправе отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество, за исключением случаев, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что отказ и изъятие имущества не повлекли прекращения уставной деятельности истца, а потому указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.06.2008 оставил указанные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 упомянутые судебные акты отменены ввиду того, что заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительными ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 11.03.2009 со ссылками на статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 113, 114, 295, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, поскольку Комитет не представил достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность принятого им распоряжения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Право хозяйственного ведения МУРЭП "Коммунальник" на спорное имущество не было зарегистрировано, поэтому отсутствовали основания для пользования этим имуществом.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.08.2009.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Комитета, в заседание кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Комитета от 11.07.1992 N 335 создано МУРЭП "Коммунальник", уставный фонд которого сформирован за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и составляет 114 561 рубль (раздел 4 устава).

В разделе 3 устава предприятия установлено, что МУРЭП "Коммунальник" осуществляет следующие виды деятельности: проведение текущего и капитального ремонта жилищного и нежилого фонда; подготовку фондов к сезонной эксплуатации; содержание в надлежащем порядке объектов домовладения общего пользования и придомовых территорий; заключение договоров на жилищно-коммунальные услуги; управление или эксплуатация имуществом кондоминиумов, переданных на основании договоров поручения, а также иные виды деятельности, отвечающие целям предприятия.

МУРЭП "Коммунальник" обратилось к Комитету с письмом от 14.12.2005 N 482, в котором отказалось от движимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, согласно отчету по основным средствам.

Комитет принял распоряжение от 23.12.2005 N 923-р, в соответствии с которым из хозяйственного ведения заявителя в состав имущества муниципальной казны на баланс МУП "Калининское районное управление ЖКХ" изъято движимое имущество согласно приложению к данному распоряжению.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 по делу N А79-3405/2007 заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что изъятие имущества в муниципальную казну привело к невозможности осуществления уставной деятельности, МУРЭП "Коммунальник" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд установил, что муниципальное имущество, закрепленное за МУРЭП "Коммунальник" на праве хозяйственного ведения, использовалось заявителем для осуществления уставной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения Комитета от 23.12.2005 N 923-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Материалами дела подтверждается, что МУРЭП "Коммунальник" создано распоряжением Комитета от 11.07.1992 N 335 с уставным фондом, сформированным за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому государственная регистрация права на спорное недвижимое имущество не требовалась.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 по делу N А79-7776/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов Е.Н. Шишкина