Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А29-333/2008 Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение действующего процессуального законодательства, указал, что наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу не изменяет процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2009 г. по делу N А29-333/2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-333/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (далее - ООО "КомиГЭМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 20.12.2007 N 05-324, выданного администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - ООО "ТПФ "Комистар").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буянов Владимир Григорьевич, Липин Александр Альфредович, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и ООО "ТПФ "Комистар".

Решением суда от 21.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2008 названные судебные акты также оставлены без изменения.

ООО "КомиГЭМ" 25.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ТПФ "Комистар" судебных расходов в сумме 80 176 рублей, понесенных Обществом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях апелляционного суда и суда кассационной инстанции по жалобам ООО "ТПФ "Комистар".

Определением суда от 23.03.2009 требование ООО "КомиГЭМ" удовлетворено частично: с ООО "ТПФ "Комистар" в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 названное определение отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно истолковал статьи 40, 44, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскание судебных расходов, понесенных Обществом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, должно быть осуществлено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ТПФ "Комистар", поскольку именно оно было инициатором обращения с соответствующими жалобами в апелляционный и окружной суды.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 Кодекса).

В силу статьи 101, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из анализа названных норм следует, что все судебные расходы, которое понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

В рассматриваемом случае сторонами по делу являются ООО "КомиГЭМ" и Администрация. ООО "ТПФ "Комистар" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, ООО "ТПФ "Комистар" не является стороной арбитражного процесса, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении и с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Как правильно указал апелляционный суд, наделение частью 2 статьи 51 Кодекса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу не изменяет процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал ООО "КомиГЭМ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с ООО "ТПФ "Комистар".

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А29-333/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева О.Е. Бердников