Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2009 г. по делу N А43-33297/2008-16-519 Поскольку протокол и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности приняты без участия его законного представителя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд правомерно отменил обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июля 2009 г. по делу N А43-33297/2008-16-519

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2009 г. по делу N А43-33297/2008-16-519

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей от заявителя: Царева А.С. (доверенность от 13.12.2008 N 09-18), Ивановой Т.А. (доверенность от 13.12.2008 N 09-14), Галеева Р.Э (доверенность от 13.12.2008 N 09-20),

от заинтересованного лица: Соловьева Р.В. (доверенность от 28.01.2009 N 06-66/1732), Худяковой О.Б. (доверенность от 12.01.2009 N 06-66/70)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-33297/2008-16-519 по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" о признании незаконным и об отмене постановления Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня, административный орган) от 02.12.2008 N 10309000-1062/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 25.4, статьи 26.2, 28.2 КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". На его взгляд, вывод судов о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола письмом от 28.11.2008 N 48-20/287, направленном по адресу: 603001, Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 15а. Кроме того, факсимильным сообщением от 01.12.2008 ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" просило рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества и направить в его адрес постановление по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аксарайским таможенным постом Астраханской таможни открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" выдано разрешение на международный таможенный транзит товара - серы комовой, ввезенной в период с 29.07 по 16.08.2008 на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом (отправитель - товарищество с ограниченной ответственностью "Тенгизшевройл", Казахстан, получатель - открытое акционерное общество "Саратовское РТП", Россия). После прибытия на Саратовскую таможню товар в количестве 4978 тонн 700 килограммов перегружен с железнодорожного транспорта на судно класса река-море и направлен по транзитной декларации (ТД) N 10413070/010908/0000003 теплоходом "Волго-Дон-101" на таможенный пост "Морской порт Кавказ" Краснодарской таможни для дальнейшей перегрузки на морское судно в целях убытия с таможенной территории Российской Федерации и завершения таможенного режима "международный таможенный транзит", разрешение на который было выдано перевозчику - ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство".

Перемещенный по ТД товар поступил в регион деятельности таможенного поста "Морской порт Кавказ" Краснодарской таможни 08.09.2008, то есть в пределах срока международного таможенного транзита, установленного Саратовской таможней до 12.09.2008.

С момента предъявления товара в месте доставки перевозчик не предпринял действий по завершению таможенного режима "международный таможенный транзит" путем фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ либо помещения его под иные таможенные режимы.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что в установленный срок ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" не вывезло и не заявило к иному таможенному режиму товар в количестве 4978 тонн 700 килограммов, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по ТД N 10413070/010908/0000003 и помещенный под таможенный режим временного ввоза до 12.09.2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 10309000-1062/2008 и вынес постановление от 02.12.2008 N 10309000-1062/2008 о привлечении Общества к административной ответственности в виде 11 367 329 рублей 81 копейки штрафа.

ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 16.19, статьей 25.1, частями 1 и 2 статьи 25.4, статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении Таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства, установили, что в рассматриваемом случае протокол и постановление о привлечении ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" к административной ответственности приняты без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В письме Таможни от 28.11.2008 N 48-20/287 о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 01.12.2008 к 16 часам извещался управляющий директора ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" Шишкин А.А., который не является законным представителем Общества, а действует на основании доверенности от 16.01.2008 N 08-8, выданной генеральным директором открытого акционерного общества "Волго-Балтийская компания" - управляющей организации ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" Тонковидовым И.В. Из указанной доверенности прямо следует, что ОАО "Волго-Балтийская компания" в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.06.2004 является единоличным исполнительным органом ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство". Доказательства того, что управляющий директор является на основании учредительных документов исполнительным органом Общества, в материалах административного дела отсутствуют. Также не является законным представителем Общества директор по административным вопросам и связям с общественностью Дьяченко С.А., направившая административному органу факсимильное сообщение о получении извещений о составлении протоколов от 28.11.2008 N 48-20/287 и от 28.11.2008 N 48-20/288.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, поэтому правомерно признали незаконным и отменили постановление Таможни от 02.12.2008 N 10309000-1062/2008.

Довод административного органа о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам направлен на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А43-33297/2008-16-519 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

Д.В. Тютин