Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2009 г. по делу N А31-1021/2009 Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с этим отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июля 2009 г. по делу N А31-1021/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2009 г. по делу N А31-1021/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2009, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А31-1021/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "УК "Костромской Дом+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 N 03-01-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2009 решение оставлено без изменения.

ООО "УК "Костромской Дом+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ, не применили подлежащие применению статьи 28.2 и 29.1 КоАП РФ; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как на лицевом счете обслуживаемого жилого дома не было денежных средств (задолженность жильцов составила 229 449 рублей 26 копеек); для восстановления водоснабжения требовалось выполнить замену стояков холодного и горячего водоснабжения, однако на момент проведения обследования собственники помещений жилого дома не приняли решения по этому вопросу (общее собрание собственников помещений состоялось только 27.01.2009). Административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку не известил законного представителя ООО "УК "Костромской Дом+" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а у присутствовавшей при составлении протокола Ершовой Н.А. имелась общая доверенность от 14.01.2008.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; в ходатайстве от 24.07.2009 N 1467 просило рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома N 11 микрорайона Юбилейный города Костромы Инспекция 14.01.2009 провела проверку по вопросу соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, результаты которой отразила в акте от 14.01.2009, и установила нарушение ООО "УК "Костромской Дом+" пунктов 3.4.5, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.15, 5.5.12, 5.8.2, 5.8.3, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10 (д) и 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункта 4.8 СНиП 42-01-02-2002, а именно: глубокие следы коррозии; наличие хомутов на кухонном стояке холодного водоснабжения в квартире N 29, что явилось причиной отключения стояка; нарушение герметичности системы канализации в подвале дома; неисправность входных дверей в подвал; отсутствие на них запирающего устройства; неисправность наружного освещения подъезда; отсутствие актов на проверку и прочистку вентканалов. В соответствии с договором от 01.11.2008 обслуживание жилого дома осуществляет ООО "УК "Костромской Дом+".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 N 3-01 и вынесла постановление от 29.01.2009 N 03-01-09 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушения процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом N 11 в микрорайоне Юбилейный города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008 (листы дела 14-16), обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения ООО "УК "Костромской дом+" пунктов 3.4.5, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.15, 5.5.12, 5.8.2, 5.8.3, 5.6.6 Правил N 170 и пунктов 10 и 11 Правил N 491 при эксплуатации жилого дома, а также вины в действиях Общества установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов и им не противоречат. При этом доводам заявителя об отсутствии денежных средств на лицевом счете жилого дома, дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекция уведомила законного представителя Общества факсограммой от 14.01.2009 N 11, отправленной на номер 35-11-22, который указан на официальном бланке Общества. В отчете от 14.01.2009 о передаче факса в строке "ИТОГ" проставлен символ "OK", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом (л.д. 61). Присутствие при составлении протокола представителя Общества Ершовой Н.А., действовавшей на основании общей доверенности от 14.01.2009, также указывает на получение законным представителем Общества факсограммы от 14.01.2009.

На основании изложенного у суда нет оснований считать, что Инспекция нарушила требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Позиция заявителя, приведенная в кассационной жалобе, указывает на несогласие Общества с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А31-1021/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова