Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2009 г. по делу N А17-360/2009 Суд неправомерно возвратил истцу исковое заявление, не учтя положения договора, установившие подсудность по месту расположения истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июля 2009 г. по делу N А17-360/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2009 г. по делу N А17-360/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чиграковым А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2009, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-360/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании 679 117 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки товара и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" (далее - ООО "ТДЛ Премиум") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира") о взыскании 679 117 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки от 16.06.2008 N 98/ПШ и пеней.

Определением от 04.02.2009 суд возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Ивановской области, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2009 оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТДЛ Премиум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2009 и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области, поскольку при заключении договора от 16.06.2008 N 98/ПШ стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров: в пункте 8.4 договора предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению по месту исполнения договора; в пункте 1.4 местом исполнения договора стороны определили местонахождение продавца (истца по данному делу).

ООО "ТДЛ Премиум" полагает, что местом исполнения обязательств как по поставке товара, так и по его оплате является город Иваново.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения которой не обязывают стороны конкретно прописывать судебный орган, который будет рассматривать спор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А17-360/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости товара, поставленного ответчику по договору от 16.06.21008 N 98/ПШ, по которому ООО "ТЛД Премиум" (продавец) обязалось поставлять ООО Вира" (покупатель) в течение срока действия соглашения товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификациях, а покупатель оплачивать его путем безналичного перечисления денежных средств.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 договора установлено, что местом его исполнения является местонахождение продавца.

Кроме того, договор содержит специальное условие о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного соглашения. Пунктом 8.4 договора установлено, что споры между сторонами при соблюдении досудебного претензионного рассмотрения разрешаются по месту исполнения договора.

Местом нахождения продавца (истца) является город Иваново, поэтому спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции счел, что спор должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо заявленное требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права, поэтому положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не подлежат применению.

Таким образом, иск подан с соблюдением подсудности, поскольку посредством обращения в Арбитражный суд Ивановской области ООО "ТДЛ Премиум" реализовало право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно возвратил истцу исковое заявление по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возврате искового заявления не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" по платежному поручению от 20.05.2009 N 489 в размере 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А17-360/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2009 N 489.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

А.И. Чиграков