Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2009 г. по делу N А28-9615/2008-109/2 Установив, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара, а истец нарушил срок изготовления продукции, согласованный в спецификации, суд правомерно отказал во взыскании задолженности за хранение невыбранной продукции, удовлетворив встречный иск о взыскании предоплаты по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июля 2009 г. по делу N А28-9615/2008-109/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2009 г. по делу N А28-9615/2008-109/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Лукьянова С.А. по доверенности от 20.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Уральский Центр Металлопроката" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-9615/2008-109/2 по иску закрытого акционерного общества "Уральский Центр Металлопроката" к закрытому акционерному обществу "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" о взыскании 143 140 рублей 14 копеек долга и по встречному иску закрытого акционерного общеста# "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" к закрытому акционерному обществу "Уральский Центр Металлопроката" о взыскании 1 894 599 рублей 20 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Уральский Центр Металлопроката" (далее - ЗАО "УЦМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Завод) о взыскании 143 140 рублей 14 копеек задолженности за хранение невыбранной продукции.

Завод подал встречный иск о взыскании с ЗАО "УЦМ" 1 894 599 рублей 20 копеек предоплаты по договору поставки от 28.02.2008 N 083/2008.

Суд первой инстанции решением от 10.02.2009 сослался на статьи 309, 487, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении основного иска; удовлетворил встречный иск в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Завод исполнил свои обязательств по оплате товара, ЗАО "УЦМ" нарушило срок изготовления продукции, согласованный в спецификации, отгрузило только часть продукции, подлежащей поставке и не представило достаточных доказательств для отгрузки Заводу о готовности всего объема продукции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2009 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "УЦМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2009, удовлетворить заявленные им исковые требования и отказать Заводу в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на надлежащее исполнением им обязательств по передаче продукции Заводу и отмечает, что подлежащая поставке продукция находилась по адресу, указанному в спецификации к договору поставки от 28.02.2008 N 083/2008, - на складах ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания".

ЗАО "УЦМ" полагает, что в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Завод не совершил все необходимые действия по принятию товара. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии по состоянию на 05.06.2008 на складе продукции в объеме, необходимом ответчику, и об уклонении последнего от выборки оставшейся продукции. Лицо, подавшее жалобу, настаивает на том, что письмо от 07.07.2008 N 591 о поставке некачественных заготовок и отсутствии возможности исполнить договор в адрес ответчика направлено ошибочно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А28-9615/2008-109/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УЦМ" (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки продукции от 28.02.2008 N 083/2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях данного договора продукцию в соответствии с технической характеристикой, ценой, качеством, сроками, указанными в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым грузополучателю (пункте 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны предусмотрели, что отгрузка продукции должна производиться по фактической массе, согласно сертификатам качества завода-изготовителя, железнодорожным транспортом (вагонными нормами) и/или автомобильным транспортом, на условиях, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору. При отгрузке на условиях автомобильным транспортом покупатель обязан вывезти продукцию в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о поступлении продукции на склад поставщика. В противном случае поставщик принимает продукцию на ответственное хранение, а покупатель дополнительно оплачивает хранение продукции из расчета 15 рублей за одну тонну в календарный день.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за продукцию сроки отгрузки продукции могут быть изменены поставщиком на период просрочки платежа (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного предоставления поставщику отгрузочных реквизитов или отказа покупателя равно грузополучателя от принятия продукции, а также приостановки поставки готовой продукции покупатель обязан возместить поставщику на основании счета-фактуры расходы по хранению продукции, находящейся на складе поставщика, в размере 0,1 процента от стоимости продукции за каждый день хранения.

В пункте 6.5 договора установлено, что в случае отказа покупателя от продукции поставщик вправе потребовать от покупателя штраф в размере 10 процентов от стоимости отказной продукции, а покупатель обязан уплатить штраф, при этом поставщик вправе удержать указанный штраф из средств, полученных в качестве предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязался поставить покупателю пять труб нержавеющих по ГОСТ 9941-81 диаметром 13*1,8 ст. 08Х18Н10 на общую сумму 3 484 000 рублей.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали условия оплаты, а именно: предоплата 50 процентов стоимости продукции оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на предварительную оплату, остальные 50 процентов оплачиваются покупателем в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления продукции: 45 рабочих дней с момента поступления 50 процентов предоплаты. Поставка и приемка продукции производится по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, дом 1. Отгрузка продукции осуществляется самовывозом за счет покупателя в течение пяти рабочих дней после поступления окончательного платежа на расчетный счет ЗАО "УЦМ" (пункты 3, 4 и 5 спецификации).

Во исполнение пункта 2 спецификации к договору Завод по платежному поручению от 06.03.2008 N 25051 перечислил ЗАО "УЦМ" предоплату в размере 1 742 000 рублей.

Впоследствии истец письмом от 23.04.2008 N 363 уведомил ответчика о том, что срок отгрузки продукции ожидается 17-19 мая 2008 года в связи с отсутствием заготовки на предприятии-изготовителе. Письмом от 05.06.2008 поставщик известил покупателя о готовности продукции в полном объеме, после чего Завод платежным поручением от 10.06.2008 перечислил оставшуюся сумму (1 748 968 рублей) на расчетный счет ЗАО "УЦМ".

Получение ответчиком продукции массой 2,291 тонны подтверждается товарными накладными от 03.06.2008 N 83, от 19.06.2008 N 93 и предъявленными к оплате счетами-фактурами от 03.06.2008 N 00000084 на сумму 651 508 рублей, от 19.06.2008 N 00000094 и на сумму 944 860 рублей.

Письмом от 07.07.2008 N 591 ЗАО "УЦМ" уведомило Завод о том, что по причине поставки некачественной заготовки для изготовления трубной продукции, данная продукция не прошла испытание на стойкость против межкристаллической коррозии, что послужило очередным изменением срока отгрузки продукции на третью декаду июля 2008 года.

Завод 28.07.2008 обратился к ЗАО "УЦМ" с претензией о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Письмом от 08.08.2008 поставщик подтвердил факт невозможности своевременного исполнения им договорных обязательств, вместе с тем настаивал на обоюдном выполнении сторонами заключенного ими соглашения.

Ответчик не произвел выборку товара, что явилось основанием для обращения истца с данным иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 4 спецификации установлено, что поставка и приемка продукции должна осуществляться по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, дом 1.

Судебные инстанции установили и это подтверждается материалами дела, что истец передал товар ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания" на ответственное хранение на основании договора от 17.01.2008 N 05; адресом исполнителя по договору является: г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, офис 301. Однако ЗАО "УЦМ" не представило доказательств, свидетельствующих об уведомлении Завода о передаче продукции на ответственное хранение на склад ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания", расположенный по адресу, не согласованному сторонами в спецификации. Кроме того, истец заключил договор от 17.01.2008 N 05 до истечения срока на вывоз продукции, предусмотренного в договоре от 28.02.2008, и при отсутствии сведений об отказе ответчика от принятия продукции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций о пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "УЦМ" не представило доказательств выполнения действий по предоставлению продукции в распоряжение покупателя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе, и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А28-9615/2008-109/2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский Центр Металлопроката" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

А.И. Чиграков