Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2009 г. по делу N А28-190/2009-3/9 Суд пришел к выводу, что договор повторного залога заключен без предварительного письменного согласия истца, являющегося кредитором по договору залога этого же имущества, в связи с чем спорный договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2009 г. по делу N А28-190/2009-3/9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2009 г. по делу N А28-190/2009-3/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009, принятое судьей Горевым Л.Н., по делу N А28-190/2009-3/9 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации и открытому акционерному обществу "Слободской спиртоводочный завод" о признании недействительным договора залога товара в обороте и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" и установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижний Новгород, операционный офис в городе Киров (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации в лице Котельничского отделения N 1461 (далее - ОАО СБ РФ) и открытому акционерному обществу "Слободской спиртоводочный завод" (далее - Общество) о признании недействительным договора залога товара в обороте от 14.08.2006 N 100/06 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007 N 2, заключенного ОАО СБ РФ и Обществом и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 15.04.2009 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 167, 168, 334 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу, что договор залога заключен без предварительного письменного согласия истца, в связи с чем спорный договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СБ РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, с момента заключения договора уступки права требования от 19.01.2009 N 2 залог как обязательство прекратился, поэтому основания для признания договора залога товаров в обороте не имеется. Статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил последующего залога (досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на предмет залога), поэтому не могут быть применены положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является лицом, заинтересованным по делу.

Банк не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны спора и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 по делу N А28-190/2009-3/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 11.06.2004 N 65/04 и от 28.07.2004 N 110/04, в соответствии с которыми истец предоставил Обществу кредиты в сумме 33 000 000 рублей на срок по 09.06.2006 включительно с процентной ставкой 17 процентов годовых; по кредитному договору от 28.07.2004 N 110/04 в сумме 28 000 000 рублей на срок по 25.07.2005 включительно с процентной ставкой 17,5 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банк и Общество заключили договоры залога готовой продукции в обороте. По договору залога готовой продукции в обороте от 11.06.2004 N 65/04-01 Общество (залогодатель) передало истцу (залогодержателю) в залог готовую продукцию в обороте - 115,940 декалитра спирта "Экстра" (ГОСТ 5962-67), залоговой стоимостью 29 795 284 рубля, 35,000 декалитра спирта высшей очистки (ГОСТ 5962-67), залоговой стоимостью 8 814 716 рублей, всего на сумму 38 610 000 рублей.

По договору залога готовой продукции от 02.10.2006 N 110/04-03, Общество передало 30 329,36 декалитра спирта "Экстра" (ГОСТ 5962-67), залоговой стоимостью 7 569 654 рублей 75 копеек, 30 904,47 декалитра спирта высшей очистки (ГОСТ 5962-67), залоговой стоимостью 7 713 191 рубль 71 копейка, 93 464,98 декалитра спирта люкс, залоговой стоимостью 23 327153 рубля 54 копейки, всего на сумму 38 610 000 рублей.

В пунктах 1.9 договоров залога установлено, что последующий залог заложенного по договору имущества не допускается без предварительного письменного согласия залогодержателя - Банка.

ОАО СБ РФ и Общество 14.08.2006 заключили договор залога товаров в обороте N 100/06 в обеспечение обязательств ООО "Сомелье" (кредитный договор от 14.08.2006 N 100/6), в соответствии с которым Общество (залогодатель) передало в залог ОАО СБ РФ находящуюся в обороте продукцию залоговой стоимостью 21 350 000 рублей, в том числе 61 000 декалитров спирта "Экстра". Дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 2 к договору залога товаров в обороте стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, установив, что в залог передаются 30 000 декалитров спирта "Люкс" залоговой стоимостью 15 900 000 рублей и 22 100 декалитров спирта высшей очистки залоговой стоимостью 11 713 000 рублей, общая залоговая стоимость - 27 613 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.08.2008 по делу N 2-1392/08 удовлетворены требования ОАО СБ РФ к Обществу, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 14.08.2006 N 100/06 на сумму 27 613 000 рублей.

Решением от 18.07.2008 по делу N А28-376/07-259/19 ОАО "Слободской спиртоводочный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что Общество заключило договор залога товаров в обороте от 14.08.2006 N 100/06 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2007 N 2, без письменного согласия истца на последующий залог, заложенного по договорам залога в обороте от 11.06.2004 N 65/04-01 и от 02.10.2006 N 110/04-03, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, пунктами 1.9 договоров залога готовой продукции в обороте от 11.06.2004 N 65/04-01 и от 02.10.2006 N 110/04-03 прямо предусмотрен запрет на последующий залог.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Договор залога товаров в обороте от 14.08.2006 N 100/06 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2007 N 2 заключен ответчиками в нарушение требований пункта 2 статьи 342 Кодекса, поэтому суд правомерно признал его недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что последующий залог имущества влечет за собой не ничтожность сделки, а иные правовые последствия, признается Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на договоры уступки права требования и неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 382, 384 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочна, ибо в данном случае (с заключением договоров цессии от 31.12.2008 N 1 и от 19.01.2009 N 2) залог не прекращается.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 по делу N А28-190/2009-3/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

А.И. Чиграков