Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186 В связи с тем, что апелляционная жалоба подана истцом на судебный акт, который в соответствии с действующим процессуальным законодательством не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А43-6241/2009-19-186 по иску индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о продлении договора аренды от 30.08.2005 N 13274/08 и о расторжении договора аренды от 04.12.2007 N 18-529с, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", и установил:

предприниматель без образования юридического лица Глушков Владимир Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о продлении договора аренды от 30.08.2005 N 13274/08 и о расторжении договора аренды от 04.12.2007 N 18-529с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр".

В судебном заседании Предприниматель заявил следующие ходатайства: о привлечении к участию в дело арбитражных заседателей Полякова А.П. и Хахалевой С.М.; об истребовании от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области данных о регистрации договора аренды от 04.12.2007 N 18-529с и заключении о его действии; об истребовании у Министерства договора о расторжении договора аренды земельного участка с Предпринимателем в письменном виде, и его регистрационные данные; об истребовании у Министерства доказательств того, что оно является собственником земельных участков по названным договорам аренды; о вызове в качестве свидетелей мэра Нижнего Новгорода В. Булавинова и губернатора области В. Шанцева.

Суд определением от 07.05.2009, отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайств: об истребовании у Министерства договора о расторжении договора аренды земельного участка с Предпринимателем в письменном виде, и его регистрационные данные и об истребовании у Министерства доказательств того, что оно является собственником земельных участков по названным договорам аренды, так как Предприниматель не доказал наличие данных документов у Министерства; о вызове в качестве свидетелей мэра Нижнего Новгорода В. Булавинова и губернатора области В. Шанцева также было отказано, поскольку суд не усмотрел необходимости в признании обязательной явки в судебное заседание данных лиц. Иные ходатайства Предпринимателя суд удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2009, возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя, применив пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

По мнению заявителя, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и нарушает его права и законные интересы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что отказ в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о вызове свидетелей и об истребовании соглашения (договора) о прекращении договора аренды земельного участка не препятствует дальнейшему движению настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким правом Предприниматель не воспользовался.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А43-6241/2009-19-186 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина