Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2009 г. по делу N А82-13079/2008-20 Суд сделал вывод о том, что осуществление грузовых перевозок не являлось для Общества основным видом деятельности, поскольку основную выручку оно получало от лизинговой деятельности, и признал доначисление транспортного налога на принадлежащие заявителю несамоходные баржи правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2009 г. по делу N А82-13079/2008-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2009 г. по делу N А82-13079/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Доссэ С.Я., доверенность от 17.01.2008,

от ответчика: Дроздова В.Ю., доверенность от 07.11.2008 N 05-12/54830,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-13079/2008-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.07.2008 N 13-11/12; о возврате из бюджета излишне взысканного транспортного налога, пеней и штрафов, а также процентов на излишне взысканные суммы и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" (далее - ООО "СЗЛА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.07.2008 N 13-11/12; о возврате из бюджета излишне взысканного транспортного налога, пеней и штрафов, а также процентов на излишне взысканные суммы.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислено 767 782 рубля транспортного налога и 40 823 рубля пеней за неуплату данного налога. Кроме того, ООО "СЗЛА" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 141 168 рублей за неуплату транспортного налога, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 875 рублей за непредставление 2 470 документов. Требования Общества включали возврат из бюджета общей суммы доначислений - 980 648 рублей, а также процентов.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.07.2008 N 13-11/12 признано недействительным в части применения 6 508 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога. Кроме того, суд обязал Инспекцию возвратить данную сумму, а также проценты на день возврата, в том числе 255 рублей 21 копейку за период с 09.10.2008 по 02.02.2009.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, ООО "СЗЛА" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество не согласилось с указанными судебными актами в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления транспортного налога с несамоходных барж и теплохода буксирного - толкача (соответствующих пеней и штрафа), а также по эпизоду применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в возврате из бюджета соответствующих сумм налога, пеней, штрафных санкций и процентов. ООО "СЗЛА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены в нарушение норм материального права, в том числе статей 109, 111, 126, 357 и 358 НК РФ. ООО "СЗЛА" считает, что у него есть основания для применения льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, поскольку осуществлявшиеся в 2006, 2007 годах грузовые перевозки внутренним водным транспортом являлись основным видом деятельности Общества в соответствии Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 NБГ-3-21/177, далее - Методические рекомендации). Дополнительно свою позицию заявитель кассационной жалобы обосновывает аналогией со статьями 2 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 120 НК РФ, статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, как полагает Общество, даже при отсутствии у него права на льготу, санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не подлежали применению, поскольку при исчислении налога оно руководствовалось Методическими рекомендациями. Применение штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ заявитель кассационной жалобы полагает незаконным, так как представить в установленный налоговым органом срок все запрошенные документы у него не было возможности. По указанным основаниям Общество считает обоснованными свои требования о возврате из бюджета взысканных Инспекцией сумм налога, пеней и налоговых санкций, а также процентов по статье 79 НК РФ. Подробно позиция ООО "СЗЛА" изложена в кассационной жалобе от 23.06.2009 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция не согласилась с позицией Общества, просила оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению налогового органа, осуществлявшиеся ООО "СЗЛА" в 2006, 2007 годах грузовые перевозки внутренним водным транспортом не являлись его основным видом деятельности, поскольку основную выручку заявитель кассационной жалобы (в 2006 году - 99,89 процента, в 2007 году 99,73 процента) получил от лизинговой деятельности. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на кассационную жалобу от 17.07.2009 N 05-12/45365.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составлен акт от 27.06.2008 N 13-09/9 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.07.2008 N 13-11/12. В указанном ненормативном акте ООО "СЗЛА" в том числе доначислены оспариваемые суммы транспортного налога за2006, 2007 годы, пени и штрафы за его неуплату, а также применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В порядке реализации решения по результатам проверки налоговым органом на основании статей 45 и 46 НК РФ к расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения от 02.10.2008 N 15693, 15692, 15694 и 15695, которыми взыскана общая сумма доначислений 980 648 рублей.

В качестве основания для доначисления за 2006, 2007 годы транспортного налога в сумме 735 240 рублей (соответствующих пеней и штрафа) по находящимся в финансовой аренде у открытого акционерного общества "Угличский речной порт" несамоходным баржам Б-452 и ВД-2501, а также по теплоходу буксирному - толкачу "Угличанин" Инспекция указала несоответствие ООО "СЗЛА" критериям, предусмотренным в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, а именно отсутствие доказательств того, что осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок не являлось в указанном периоде для Общества основным видом деятельности.

Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ был применен налоговым органом, поскольку ООО "СЗЛА" не представило в срок, установленный в требовании от 07.04.2008 N 835, затребованные 2470 документов. Сумма штрафа была снижена налоговым органом на основании статей 112 и 114 НК РФ в 4 раза (основание - значительное количество затребованных копий документов и несущественный период просрочки представления).

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение от 20.02.2009 и отказывая ООО "СЗЛА" в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 89, 93, 126, 358 НК РФ. Суд сделал вывод о том, что осуществление грузовых перевозок не являлось для Общества основным видом деятельности, поскольку основную выручку (в 2006 году 99,89 процента, в 2007 году 99,73 процента) ООО "СЗЛА" получило от лизинговой деятельности, а оказание услуг по перевозке грузов было эпизодическим (по две перевозки в году). Рассматривая правомерность применения налоговым органом штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд не усмотрел отсутствия вины ООО "СЗЛА" в нарушении срока представления документов и отметил, что Общество не воспользовалось правом на продление данного срока.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, учел нормы главы 40 ГК РФ и поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Законодательство о налогах не дает прямого определения понятия "основной вид деятельности".

В пункте 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713) предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 8-О, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включены законодателем в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации, однако по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе они идентичны тем страховым взносам, которые в настоящее время заменены единым социальным налогом, - они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

Таким образом, нормы законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, содержащие определение основного вида деятельности, могут быть применены при решении вопроса о квалификации вида деятельности в целях законодательства о налогах, поскольку указанный вид платежей имеет признаки налогового платежа.

Соответственно, в качестве критерия для определения того, является ли тот или иной вид деятельности основным для организации, может быть применена оценка объема выручки от данной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы, установили объем выручки Общества от грузовых перевозок (в 2006 году - 0,11 процента, в 2007 году - 0,27 процента) в общем объеме выручки, а также количество грузовых перевозок, осуществленных ООО "СЗЛА" (по две перевозки в году). На основании указанных сведений суды обоснованно сделали вывод о том, что грузовые перевозки не могут быть охарактеризованы как основной вид деятельности Общества.

Как следует из пункта 17.2 Методических рекомендаций, по мнению ФНС России подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1)положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2)наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

- получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

- систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

- наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются:

- главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

- главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

- главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации.

К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, деятельность ресторанов и баров на борту судов, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.

К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

Однако из приведенных и иных положений Методических рекомендаций не следует, что Общество могло рассматривать их как разъяснение, допускающее применение спорной льготы при тех обстоятельствах, в которых ООО "СЗЛА" вело свою деятельность. Прямое указание на то, что осуществление грузовых перевозок и получение от них выручки порождают право на льготу, в Методических рекомендациях отсутствует. Соответственно, доводы Общества о наличии обстоятельств, исключающих его вину в неуплате транспортного налога по спорным грузовым судам, подтверждения не находят.

Пункты 1 и 3 статьи 93 НК РФ предусматривают, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды установили, что ООО "СЗЛА" не представило в срок, установленный в требовании от 07.04.2008 N 835 (получено Обществом 07.04.2008, срок исполнения - 10 дней со дня вручения), затребованные 2 470 документов. Правом на продление данного срока Общество не воспользовалось. Соответственно, в деянии ООО "СЗЛА" возник состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При этом Общество направило в налоговый орган письмо (получено Инспекцией 08.05.2008), в котором сообщило о невозможности представить документы в установленный срок ввиду их большого количества, наличия в штате одного бухгалтера и совпадения срока представления документов со сроком представления квартальной отчетности. Поскольку данное письмо направлено уже по истечении срока исполнения требования от 07.04.2008 N 835, суды обоснованно не расценили его как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в неисполнении требования.

В связи с тем, что требования ООО "СЗЛА" о признании недействительным в обжалуемой части решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.07.2008 N 13-11/12 обоснованно были отклонены судами, у них не было оснований и для удовлетворения требований о возврате из бюджета взысканных Инспекцией сумм налога, пеней и штрафов, а также процентов по статье 79 НК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А82-13079/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова