Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2009 г. по делу N А79-5758/2005 При отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, суд правомерно принял решение о взыскании данных расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2009 г. по делу N А79-5758/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2009 г. по делу N А79-5758/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2009 г. по делу N А79-5758/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2009, принятое судьей Николаевым Ю.П., по делу N А79-5758/2005 по заявлению арбитражного управляющего Елисеевой Екатерины Евгеньевны о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Резинотеххимсервис" и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Резинотеххимсервис" (далее - ООО "Резинотеххимсервис", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Елисеева Екатерина Евгеньевна с заявлением о возмещении ей 205 754 рублей 25 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 20.04.2009 частично удовлетворил заявление: взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 80 666 рублей вознаграждения арбитражному управляющему и 3 866 рублей 90 копеек судебных расходов.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения от 20.04.2009 не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2009 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 2, 34, пунктов 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов должен разрешаться в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Арбитражный управляющий, не получивший вознаграждение в процедуре конкурсного производства, впоследствии не вправе предъявлять такое требование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2009 по делу N А79-5758/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Резинотеххимсервис". Определением от 11.08.2005 введена процедура наблюдения. Решением от 29.12.2005 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утверждена Елисеева Е.Е. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Определением от 13.04.2006 суд освободил Елисееву Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.12.2006 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Предметом спора явилось требование арбитражного управляющего Елисеевой Е.Е. о возмещении ей 80 666 рублей вознаграждения и 3 866 рублей 90 копеек судебных расходов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что у ООО "Резинотеххимсервис" отсутствует имущество. Елисеева Е.Е. в период с 11.08.2005 по 13.04.2006 осуществляла полномочия сначала временного, а затем конкурсного управляющего, за что ей причиталось вознаграждение в размере 80 666 рублей. Суд также признал обоснованными расходы арбитражного управляющего за опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовые расходы на общую сумму 3 866 рублей 90 копеек.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Елисеевой Е.Е. в размере 84 532 рублей 90 копеек.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2009 по делу N А79-5758/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина

Н.М. Терешина