Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2009 г. по делу N А11-12546/2008 Предприниматель не отразил в декларации доход, полученный при обмене инвестиционных паев, в связи с чем налоговый орган правомерно взыскал с него спорную сумму налога на доход физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2009 г. по делу N А11-12546/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2009 г. по делу N А11-12546/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя:

Кузнецова А.В. (паспорт серии 17 01 N 336148, выдан ОВД Ленинского района города Владимира 16.10.2001), Дроздова М.Г. (доверенность от 20.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2009, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-12546/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 10.12.2008 N 2396 и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 N 2396.

Решением суда от 25.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 3, пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в случае совершения операций по обмену инвестиционных паев может быть определена лишь при реализации инвестиционных паев, полученных в результате такого обмена. Поскольку в данном случае обмен инвестиционными паями состоялся в 2007 году, а реализация инвестиционных паев была осуществлена в 2008 году, правовые основания для определения налогооблагаемого дохода по итогам 2007 года по совершенным сделкам обмена инвестиционных паев отсутствовали. Предприниматель также указывает на отсутствие доказательств обоснованности начисления ему налога на доходы физических лиц в размере 158 671 рубля; справка от 01.10.2008 N 5704 о доходах физического лица за 2007 год, представленная в Инспекцию налоговым агентом - открытым акционерным обществом "КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент", таким доказательством не является.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в представленной в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Предприниматель указал на отсутствие доходов от предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецов А.В. не отразил в декларации доход в размере 1 220 544 рублей 52 копеек, полученный при обмене инвестиционных паев и подтвержденный справкой о доходах физического лица за 2007 год налогового агента - ОАО "КИТ Фортис Инвестмент менеджмент".

Рассмотрев результаты проверки, руководитель налогового органа принял решение от 10.12.2008 N 2396, в котором предложил Предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 158 671 рубля.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 210, 212, 229, пунктами 1, 3-4 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности начисления Предпринимателю спорной суммы налога на доходы физических лиц и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Кодекса в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В статье 214.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 214.1 Кодекса при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, учитываются доходы, полученные от погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.

В силу пункта 4 статьи 214.1 Кодекса налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 214.1 Кодекса предусмотрено, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156-ФЗ) инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда); не имеет номинальной стоимости; количество инвестиционных паев, принадлежащих одному владельцу, может выражаться дробным числом; расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 данного Закона.

Из положений статей 22, 23, 24 Федерального закона N 156-ФЗ следует, что правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрена возможность обмена инвестиционных паев по требованию их владельца на инвестиционные паи другого паевого инвестиционного фонда, находящегося в доверительном управлении той же управляющей компании.

В этом случае из паевого инвестиционного фонда, заявка на обмен инвестиционных паев которого подана их владельцем, в паевой инвестиционный фонд, на инвестиционные паи которого осуществляется обмен, передаются денежные средства или иное имущество, стоимость которого соответствует расчетной стоимости инвестиционных паев фонда, заявка на обмен которых подана; инвестиционные паи, подлежащие обмену, погашаются; выдаются новые инвестиционные паи.

Таким образом, погашение инвестиционных паев, совершаемое в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией; доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Как видно из материалов дела (ведомости операций ОАО "Инвестиционный банк "КИТ Финанс" по клиенту Кузнецову А.В. (л.д. 20-22), письма ОАО "КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент" от 04.12.2008 N 1307 (л.д. 31) и установили суды, в 2007 году во исполнение заявок Кузнецова А.В. на обмен инвестиционных паев осуществлены операции, связанные с погашением паев. Так, погашены инвестиционные паи в количестве 662.576802 расчетной стоимостью 2 729 рублей 17 копеек (заявка N 057-073-170428), 1122.650341 пая расчетной стоимостью 5 714 рублей 51 копейка (заявка N 063-073-170765) и 562.841728 пая расчетной стоимостью 3 257 рублей 52 копейки (заявка N 064-073-170234).

Согласно данным документам, а также справке о доходах Предпринимателя за 2007 год от 01.01.2008 N 5704 (форма N 2-НДФЛ), справке расчета налога, представленным ОАО "КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент" (налоговым агентом) (л.д. 12, 29), в результате совершения указанных операций с ценными бумагами в 2007 году Кузнецов А.В. получил доход в сумме 10 057 449 рублей 52 копеек; его затраты на приобретение этих паев составили 8 836 605 рублей; налогооблагаемый доход - 1 220 544 рубля 52 копейки; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате - 158 671 рубль.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя о несоответствии сведений, содержащихся в справках налогового агента, в материалы не представлены.

Следовательно, Предприниматель обязан был отразить указанные суммы дохода в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и уплатить налог.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Кузнецову А.В. в удовлетворении заявленного требования о признании решения налогового органа недействительным.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобы, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная по квитанции от 30.06.2009, подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А11-12546/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова