Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2009 г. по делу N А43-4128/2009-18-49 Суд, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также указав на отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и невозможность квалификации действий управляющего как совершенных в состоянии крайней необходимости, правомерно удовлетворил требование Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2009 г. по делу N А43-4128/2009-18-49

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А43-4128/2009-18-49

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Седых А.В. (доверенность 31.12.2008 N 365),

от заинтересованного лица: Вдовина О.Ф. (паспорт серии 2299 N 108447, выдан Приокским РОВД г. Нижнего Новгорода 07.08.1999),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-4128/2009-18-49 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2009 за вменяемое административное правонарушение Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2009 решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, осуществляя выплаты (оплату услуг охранного предприятия, уплату государственной пошлины и оплату экспертизы) он действовал в состоянии крайней необходимости и в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный управляющий, представитель Управления в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу N А43-5282/2008-36-80 открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вдовин О.Ф.

Управление в ходе проверки установило, что Арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Так, при наличии непогашенной текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (третья группа очередности) осуществил платежи, относящиеся к шестой очереди (оплату услуг охранного агентства; за выдачу дубликатов паспортов транспортных средств; за проведение экспертизы автомобилей).

Усмотрев в действиях Вдовина О.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 N 00162209 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 5, 24, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП; об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении; о невозможности квалификации действий Арбитражного управляющего как совершенных в состоянии крайней необходимости. С учетом этого суд привлек Вдовина О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет применение административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, осуществляется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в период нахождения должника в стадии конкурсного производства 164 работника, которые осуществляли трудовую деятельность и которым начислялась и выплачивалась заработная плата, уволились, а 14 работников продолжали работать; требование Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 N 1/990 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 836 797 рублей и пеней в сумме 42 352 рублей 87 копеек, образовавшихся в период наблюдения (текущих платежей), относящееся к третьей группе очередности, Вдовин О.Ф. не исполнил и в нарушение положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел выплаты, отнесенные к шестой группе очередности (оплату услуг охраны; уплату государственной пошлины за выдачу дубликатов документов на автотранспортные средства; оплату экспертизы подлинности номерных агрегатов автотранспортных средств).

Суды установили, что у Вдовина О.Ф. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что указывает на наличие вины Арбитражного управляющего в совершении правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Арбитражным управляющим действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А43-4128/2009-18-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева О.П. Маслова Д.В. Тютин