Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А11-10234/2008-К1-13/256 Поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, суд взыскал с ответчика сумму задолженности, определенную на основании прейскуранта и приложений к договору оказания услуг склада временного хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 августа 2009 г. по делу N А11-10234/2008-К1-13/256

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2009 г. по делу N А11-10234/2008-К1-13/256

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Андросова В.Ю. по доверенности от 28.07.2009,

от ответчика: Алексеевой Е.А. по доверенности от 14.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов", город Кольчугино Владимирской области, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Ершовой О.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-10234/2008-К1-13/256 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос", город Кольчугино Владимирской области, к закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов", город Кольчугино Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирской таможни, о взыскании 275 031 рубля 83 копеек и установил:

общество ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет") о взыскании 207 200 рублей задолженности по договору оказания услуг склада временного хранения от 05.07.2007 N 21-Д-747-2007 и 1 719 рублей неустойки по состоянию на 10.09.2008 в соответствии с пунктом 3.10 договора.

До принятия судом решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в связи с увеличением спорного периода оказания услуг и просрочки в оплате и просил взыскать 267 360 рублей основного долга и 7 671 рубль 83 копейки.

Определением суда от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирская таможня.

Руководствуясь статьями 753, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 11.02.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате спорных услуг, поскольку истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по выставлению счетов на оплату. Суд счел, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела двусторонних актов сдачи-приемки.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 218 240 рублей долга, производство по делу в части взыскания 7 671 рубля неустойки прекращено в порядке статьи 150 (пункта 4 части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд не согласился с мнением суда первой инстанции относительно применения к рассматриваемой ситуации правил статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости составлении акта выполненных работ. При этом исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Указал, что перечень и стоимость предоставленных услуг согласованы сторонами в прейскуранте и приложениях к договору оказания услуг склада временного хранения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кольчугцветмет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.05.2009 и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2009.

По мнению заявителя жалобы, договор на оказание услуг склада временного хранения от 05.07.2007 N 21-Д-747-2007 между сторонами расторгнут с 07.07.2008. Услуги, связанные с оформлением экспортного груза, ООО "Фобос" не оказывало, ибо истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по выставлению счетов на оплату и составлению двусторонних актов оказания услуг. Взыскание стоимости услуг повлечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, ЗАО "Кольчугцветмет" не согласно с расчетом и уточнением, представленными истцом в судебное заседание, и указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить стоимость оказанных услуг и количество автомашин ответчика, въезжающих в зону таможенного контроля.

Владимирская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечила явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А11-10234/2008-К1-13/256 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Фобос" (исполнитель) и ЗАО "Кольчугцветмет" (заказчик) заключили договор оказания услуг склада временного хранения от 05.07.2007 N 21-Д-747-2007, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс складских услуг по регистрации, хранению грузов и транспортных средств, поступающих на склад временного хранения (СВХ), прибывающих в адрес заказчика и проходящих таможенное оформление (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (приложение N 1,) предоставляемым исполнителем, а также по ценам, определенным соглашением сторон о договорной цене (приложение N 2).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по согласованным расценкам в соответствии с Прейскурантом (приложение N 1) на основании счетов, выставляемых по фактически оказанным услугам в течение трех банковских дней с момента получения счета заказчиком (пункт 4.1 договора).

Журналом учета движения транспорта через контрольно-пропускной пункт склада временного хранения (далее - СВХ) ООО "Фобос", ответом от 03.12.2008 N 56-17/75 Владимирской таможни с приложением списка грузовых таможенных деклараций, подтверждается факт прохождения через зону таможенного контроля истца в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 автомашин ЗАО "Кольчугцветмет" в количестве 97 штук с экспортными грузами. На основании чего истцом в одностороннем порядке были составлены акты оказания услуг "за въезд и стоянку автотранспортного средства" и счета на оплату на общую сумму 207 200 рублей.

ООО "Фобос" предъявило ЗАО "Кольчугцветмет" претензию с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 207 200 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "Фобос" с настоящим иском в суд.

Договор оказания услуг склада временного хранения от 05.07.2007 N 21-Д-747-2007 по правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора услуг и договора хранения.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Кодекса устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Договор оказания услуг склада временного хранения от 05.07.2007 N 21-Д-747-2007 предусматривает оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента получения счета заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, апелляционный суд исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Вывод о том, что услуги в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 были фактически оказаны ЗАО "Кольчугцветмет", сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно приложению N 2 к договору от 05.07.2007 N 21 в комплексное обслуживание входят регистрация и учет товара на территории СВХ, оформление документов учета, содействие при таможенном досмотре груза, хранение грузов в зоне таможенного контроля; в комплексное обслуживание экспортного груза входят следующие услуги: регистрационный сбор, предоставление площади для таможенного досмотра экспортного груза, привлечение работников СВХ для производства работ при проведении таможенного досмотра, консультации по вопросам внешнеэкономической деятельности.

Стоимость комплекса услуг за месяц с первых десяти машин предусмотрена в сумме 2 800 рублей за каждую машину, с последующих десяти машин - 2 500 рублей, с остальных машин по 2 200 рублей за каждую машину (пункт 1 Приложения N 2).

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно установил, что при прохождении в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 автомашин ЗАО "Кольчугцветмет" с экспортным грузом через зону таможенного контроля истца ООО "Фобос" оказало ответчику услуги по предоставлению принадлежащей ему площади для таможенного досмотра экспортного груза ответчика в зоне таможенного контроля, то есть за услуги, предусмотренные договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Кольчугцветмет" в пользу ООО "Фобос" 218 240 рублей.

Доводы ООО "Фобос" о расторжении договора оказания услуг склада временного хранения были предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А11-10234/2008-К1-13/256 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина

А.И. Чиграков