Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2009 г. по делу N А29-12/2009 Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов сумму убытков, возникших у истца в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2009 г. по делу N А29-12/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2009 г. по делу N А29-12/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, принятое судьями Губиной Л.В., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-12/2009, по иску открытого акционерного общества "Удорская тепловая компания" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, третьи лица - государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 34", Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Удорском районе, о взыскании 177 158 рублей 59 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Удорская тепловая компания" (далее - ОАО "Удорская тепловая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее - Минфин Республики Коми) о взыскании 151 172 рублей 26 копеек убытков, связанных с предоставлением в период с июля 2006 года по май 2008 года льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 34" (далее - Лицей) и Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Удорском районе (далее - Финансовое управление).

Суд решением от 12.05.2009 взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 151 172 рубля 26 копеек убытков; в иске к Республике Коми в лице Минфина Республики Коми суд отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 153, 154, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 (абзацем 3 пункта 5) Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) и исходил из того, что истцу причинены убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки педагогам, в соответствии с законодательством о предоставлении льгот отдельным категориям граждан, поэтому эти убытки должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2009 оставил решение от 12.05.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми (далее - Казначейство) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2009 и постановление от 01.07.2009.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что убытки в виде расходов истца по содержанию и ремонту мест общего пользования (жилищной услуге) не подлежат возмещению, поскольку, по условиям абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические, работники сельской местности пользуются правом только на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

В отзывах Минфин Республики Коми и Финансовое управление указывают на правомерность судебных актов в части удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации. При этом, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 55 Закона об образовании и пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, они считают, что жилищные услуги (содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования) в состав льгот, предусмотренных Законом об образовании, не отнесены и возмещению не подлежат, в связи с чем поддерживают кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А29-12/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в период с июля 2006 года по май 2008 года предоставило льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам Булыгину М.В., Захаровой М.В., Лагутину В.В., Мурину Д.С., Пашкову Д.В., Попову Г.И., Холоповой Т.В., Юдину B.С., Русинову Н.Н., Русиновой Л.А., являющимся в спорный период педагогическими работниками образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В результате предоставленных льгот ОАО "Удорская тепловая компания" понесло расходы в сумме 151 172 рублей 26 копеек, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления истцом льгот названной категории граждан подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации. Кассационная инстанция сочла данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Данные обстоятельства не обжалуются Казначейством.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя жалобы с включением в расчет убытков расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате жилищных услуг (по содержанию и ремонту мест общего пользования).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Удорская тепловая компания" предоставило льготы педологическим работникам во исполнение решений мировых судов Косланского и Удорского судебных участков Республики Коми от 22.08.2007 N 2-41/07, от 24.01.2008 N 2-10/2008, 2-2/2008, от 28.02.2008 N 2-121/2008, 2-122/2008, 2-123/2008, от 29.02.2008 N 2-177/2008, 2-178/2008, 18.06.2008 N 2-719/2008, 2-723/2008. Согласно названным решениям обязанностью Общества являлось предоставление льгот, включающих в себя стоимость найма жилого помещения, содержание и ремонт жилищного фонда, отопление и вызов твердых бытовых отходов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги; 2) для собственника помещения в многоквартирном доме: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений упомянутых норм права следует, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории лиц льгот по плате за пользование жилым помещением (для нанимателей), плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также на услуги отопления и электроснабжения.

При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственников - также плату за капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, истец при расчете размера убытков правомерно включил в их состав расходы, связанные с предоставлением льгот педагогических работников по оплате за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Педагогическим работникам, пользующимся жилыми помещениями по договору найма, льготы по плате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не предоставлялись и в состав взыскиваемых убытков не включались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков, составляющих расходы истца на предоставление льгот педагогическим работникам по оплате жилищных услуг (по содержанию и ремонту мест общего пользования).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А29-12/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина

А.И. Чиграков