Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2009 г. по делу N А17-7773/2008 Указав, что заключения МЧС России, выданные в соответствии с его компетенцией, являются документами, подтверждающими размер ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром, суд сделал вывод о подтвержденности Обществом права на предоставление отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество и обоснованно удовлетворил требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в предоставлении отсрочки по уплате названных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2009 г. по делу N А17-7773/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А17-7773/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А17-4214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Мелентьева А.А., доверенность от 22.12.2008,

от заинтересованного лица: Самарина К.Ю., доверенность от 12.08.2009 N 04-09,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2009, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А17-7773/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов и установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган), выразившихся в отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за третий квартал 2008 года на срок 12 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области (далее - Департамент) и Финансово-казначейское управление администрации города Иваново (далее - Финансово-казначейское управление).

Решением суда от 14.04.2009 отказ Управления в предоставлении Обществу на 12 месяцев отсрочки по уплате налогов за третий квартал 2008 года, в том числе: земельного налога в сумме 1 570 997 рублей и налога на имущество организаций в сумме 706 284 рублей, изложенный в письме от 18.12.2008 N 17-30/11636, признан незаконным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Также суд обязал налоговый орган в течение пяти рабочих дней со дня принятия судом первой инстанции решения предоставить Обществу отсрочку уплаты налогов и в течение десяти рабочих дней со дня принятия данного решения сообщить Арбитражному суду Ивановской области об исполнении принятого 14.04.2009 решения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 62 и 64 НК РФ, пункт 2.1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ (далее - Порядок), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, Обществу обоснованно отказано в предоставлении отсрочки по уплате налогов, поскольку оно не представило доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного ему пожаром. Налоговый орган также указывает, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки за налогоплательщиком числилась задолженность по уплате налоговых санкций в сумме 4 532 490 рублей 72 копеек, что свидетельствует о незаконченности производства по делу о налоговом правонарушении.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе от 07.07.2009 N 04-09/06308 и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-казначейское управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Департамент в отзыве также возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 на территории ОАО "ИЗТС" произошел пожар, признанный чрезвычайной ситуацией техногенного характера и причинивший Обществу материальный ущерб.

Письмом от 09.12.2008 N 6/1600 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, приложив документы, подтверждающие основания для такой отсрочки.

Управление отказало в удовлетворении заявления (письмо от 18.12.2008 N 17-30/11636), указав, что Общество не представило полный пакет документов, необходимых для предоставления отсрочки, а именно: не представлены документы, подтверждающие размер ущерба. Заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области о сумме нанесенного Обществу ущерба, по мнению налогового органа, таким документом не является.

Посчитав отказ Управления незаконным, ОАО "ИЗТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 61, пунктом 1 статьи 62, статьями 63, 64, 100.1 и 101 НК РФ, статьями 65 и 69 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 12.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 2.1 и 2.2 Порядка, пунктами 2, 7, 8, подпунктом 25 пункта 15 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 (далее - Положение), удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на предоставление отсрочки по уплате налогов. При этом суд сослался на решения арбитражных судов Ивановской области по делу N А17-4214/2008 и города Москвы по делу N А40-57280/08-143-228. Данными решениями были установлены фактические обстоятельства, которые не требуют доказывания по данному спору и которые признаны общеизвестными в рамках статьи 69 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует читать: "от 21.12.1994"

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены в статье 64 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган с приложением документов, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 данной статьи. Копия заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ, а именно причинение ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются: документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований; справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.

Как следует из материалов дела и установили суды, к заявлению о предоставлении отсрочки Общество приложило заключение ГУМЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15, согласно которому пожар, произошедший на территории ОАО "ИЗТС" 02.04.2008, признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера, имеющей статус региональной; в результате пожара Обществу причинен ущерб в сумме 257 000 000 рублей.

Налоговый орган не оспаривает факт причинения ОАО "ИЗТС" ущерба в результате пожара, однако полагает, что ГУМЧС России по Ивановской области не является тем органом, который в силу подпункта "б" пункта 2.1 Порядка уполномочен выдавать документы, подтверждающие сумму нанесенного Обществу ущерба.

Суды обоснованно отклонили данный довод Управления.

Согласно подпункту"б" пункта 2.1 Порядка на налогоплательщика возлагается обязанность по представлению одновременно с заявлением справки о сумме нанесенного ущерба, заверенной уполномоченным на то органом. При этом Порядок не раскрывает понятие "уполномоченный на то орган".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера" для осуществления государственного управления и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы.

Согласно пункту 2 Положения МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Основными задачами МЧС России являются: осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России (пункт 7 Положения).

В силу пункта 8 Положения МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключения МЧС России, выданные в соответствии с его компетенцией, являются документами, подтверждающими размер ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.

Управление, оспаривая право МЧС России устанавливать сумму ущерба, не назвало орган, который, по его мнению, в силу подпункта "б" пункта 2.1 Порядка уполномочен выдавать справки о сумме нанесенного пожаром ущерба. Доказательств, опровергающих размер причиненного Обществу ущерба, Управление не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае также имели место обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 62 Кодекса, являющиеся основанием для принятия решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 62 НК РФ при наличии на момент вынесения решения об изменении срока уплаты налога обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 62 НК РФ, решение об изменении срока уплаты налога не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене. В частности, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, ведется производство по делу о налоговом правонарушении, то это обстоятельство в силу указанной нормы является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов.

Налоговый орган считает, что наличие у Общества задолженности по уплате налоговых санкций по земельному налогу, предъявленных по решению налогового органа от 21.12.2007 N 18-62, свидетельствует о том, что в отношении налогоплательщика ведется производство по делу о налоговом правонарушении.

Однако производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в соответствии с порядком, установленном статьями 100.1, 101 и 101.4 НК РФ, и прекращается вынесением решения по результатам налоговой проверки.

Кодекс не содержит норм о том, что принудительное взыскание штрафов является стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Наличие задолженности по уплате налоговых санкций свидетельствует о неисполнении решения налогового органа, а не о том, что в отношении налогоплательщика проводится производство по делу о налоговом правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы административный орган государственную пошлину не уплачивает.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А17-7773/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Н.Ю. Башева

О.П. Маслова