Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А31-2840/2008 Посчитав, что меры в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на выселение (принудительное освобождение) истца из занимаемых помещений, не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2009 г. по делу N А31-2840/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2009 г. по делу N А31-2840/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А31-2840/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009, принятое судьей Разгуляевой Г.М., по делу N А31-2840/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" к индивидуальному предпринимателю Цветковой Людмиле Николаевне о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Людмиле Николаевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным заключенного сторонами договора от 28.11.2007 купли-продажи:

- нежилого здания (магазина) общей площадью 400,66 квадратного метра, инвентарный номер 1-210, литер А, условный номер 44:26:00:00000:1-210, и земельного участка площадью 347 квадратных метров, кадастровый номер 44:26:05 11 05:0018, расположенных по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 12а;

- нежилого помещения в здании гражданского и производственного назначения (помещения N 1, 2, 4, 5) общей площадью 772,8 квадратного метра, инвентарный номер 1-648, литер А, условный номер 44-44-04/056/2007-53, и земельного участка площадью 1438 квадратных метров, кадастровый номер 44:26:02 16 02:0003, расположенных по адресу: Костромская область, город Галич, улица Кооперативная, дом 2; а также о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 53 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества ценой ниже рыночной стоимости совершена при злонамеренном соглашении бывшего генерального директора Общества и Предпринимателя с целью извлечения личной выгоды, при наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Костромской области признал договор купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате злоупотребления Предпринимателя правом Общество лишилось высоколиквидной недвижимости и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость. Признаков злонамеренного соглашения суд не усмотрел ввиду недоказанности заинтересованности бывшего руководителя Общества в совершении сделки и факта умышленного сговора контрагентов. В рамках применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу спорное имущество, а с последнего взыскал в пользу Предпринимателя 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 упомянутое решение было отменено, так как в действиях покупателя отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 N 1607-09 Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием, что постановление суда кассационной инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 постановление кассационной инстанции от 31.12.2008 отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановлением от 21.04.2009 отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, а также гражданину Тавазарову Зайнулло Сафаровичу, проживающему по адресу: Костромская область, Галичский район, поселок Россолово, улица Свободы, дом 24, совершать любые действия, направленные на выселение (принудительное освобождение) Общества из занимаемых помещений в здании, расположенном по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 12а, и в здании, расположенном по адресу: город Галич, улица Кооперативная, дом 2.

Руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав, что данные меры не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд при вынесении решения не учел, что исковые требования основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием в действиях Предпринимателя злоупотребления правом, что предполагает со стороны последнего совершение различных действий, направленных на причинение вреда Обществу, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении заявленных обеспечительных мер.

Суд не принял во внимание доводы Общества о том, что заявленные обеспечительные меры по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа указанных норм права можно сделать вывод, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит запретить ответчику, а также гражданину Тавазарову Зайнулло Сафаровичу, проживающему по адресу: Костромская область, Галичский район, поселок Россолово, улица Свободы, дом 24, совершать любые действия, направленные на выселение (принудительное освобождение) Общества из занимаемых помещений в здании, расположенном по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 12а, и в здании, расположенном по адресу: город Галич, улица Кооперативная, дом 2.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Костромской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и указал на то, что запрет ответчику и Тавазарову Зайнулло Сафаровичу совершать любые действия, направленные на выселение (принудительное освобождение) Общества из спорных помещений, не может обеспечить фактическую реализацию целей иска, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и сделал вывод о том, что правовых оснований для применения обеспечительных мер в отношении указанных объектов не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заключенный между Обществом и гражданином Тавазаровым Зайнулло Сафаровичем договор субаренды помещений от 16.04.2008, является самостоятельной сделкой и не связан с предметом заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу N А31-2840/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов