Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Установив, что договор аренды является незаключенным, поскольку переданный ответчику по договору участок не прошел государственного кадастрового учета, суд удовлетворил требование истца и обязал Предпринимателя освободить земельный участок от временного торгового павильона

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А43-6545/2009-12-205

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. и 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Аксеновой Г.А., Кузнецовым В.И., по делу N А43-26479/2008-41-736 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") и администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009, удовлетворил иск, указав на незаключенность договора аренды. Суд руководствовался статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 14 (пунктом 3), 19 (пунктами 2 и 6) Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре) и пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку переданный Предпринимателю по договору земельный участок не прошел государственного кадастрового учета. Доказательств наличия других оснований для пользования спорной землей Предприниматель не представил, поэтому суд обязал его освободить спорный земельный участок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал договор аренды спорного земельного участка незаключенным в связи с тем, что эта сделка не подлежала государственной регистрации, и вышел за пределы заявленных требований, так как самостоятельно выделил в качестве основания для признания сделки незаключенной отсутствие описания границ земельного участка и иных характеристик, позволяющих индивидуализировать его как объект права.

Податель жалобы считает, что отсутствие у земельного участка кадастрового номера не является основанием для признания договора аренды незаключенным, так как в договоре земельный участок достаточно определен и идентифицирован.

Нарушение норм процессуального права Предприниматель видит в рассмотрении судом дела без участия ответчика в связи с неправомерным отклонением ходатайства Глушкова В.А. об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Предпринимателя поступило ходатайство от 21.08.2009 об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи с тем, что время рассмотрения данной кассационной жалобы практически совпадает с временем рассмотрения других жалоб по настоящему делу, что препятствует заявителю участвовать при рассмотрении каждой из них. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Вместе с тем отложение рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса (волоките) и нарушению конституционных прав иных лиц на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в суде. Кроме того, Глушков В.А. имел возможность направить для участия в деле своего представителя

До рассмотрения кассационной жалобы окружной суд рассмотрел и отклонил ходатайство Глушкова В.А. о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа заявлений и кассационных жалоб Предпринимателя по делам N А43-26479/2008-41-736, А43-6241/2009-19-186 и А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области, назначенных на 28.08.2009, 01.09.2009 и 03.09.2009. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, рассматриваемого иным судом, чего в данном случае не усматривается.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, администрация Приокского района Нижнего Новгорода распоряжением от 24.06.2005 N 769-р предоставила в аренду Предпринимателю земельный участок площадью 54 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а, для эксплуатации временного торгового павильона, во исполнение которого Администрация и Предприниматель подписали договор аренды от 30.08.2005 N 13274/08 указанного участка сроком до 01.03.2006.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок передается Предпринимателю в границах, указанных в плане, приложенном к договору.

Кадастровый номер земельного участка в договоре не обозначен.

В подтверждение фактической передачи объекта аренды арендатору стороны составили акт приема-передачи от 30.08.2005.

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановлению Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 N 50 "Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области" с 01.01.2006 полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении юридическим лицам и гражданам земельных участков от Администрации перешли к Министерству, которое обратилось в арбитражный суд, поскольку Предприниматель не освободил спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре, индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В договоре от 30.08.2005 N 13274/08 отсутствуют кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка, доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в этом договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и обоснованно счел данный договор аренды незаключенным.

Иные основания для занятия земли у Предпринимателя также отсутствуют.

Суд установил и стороны не оспаривают, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю временный торговый павильон.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанной нормы права и принимая во внимание отсутствие правовых оснований для использования спорного участка, суд законно и обоснованно обязал Глушкова В.А. освободить занимаемый земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что переданные по договору аренды земли можно идентифицировать, подлежит отклонению, так как земельный участок считается индивидуализированным только с момента постановки его на государственный кадастровый учет.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Предпринимателя отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.01.2009, Глушков В.А. и его представитель Черкунов В.Б. принимали в нем участие. Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерывы до 15 часов 00 минут 30.01.2009, до 18 часов 30 минут 30.01.2009, до 8 часов 30 минут 02.02.2009 и до 17 часов 00 минут 02.02.2009 12.02.2009, о чем ответчик и его представитель извещены под роспись. В судебное заседание 02.02.2009 ответчик не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в нем его представителя.

Рассмотрев ходатайство Глушкова В.А., суд первой инстанции отклонил его, так как ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов