Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявлений по мотиву отсутствия оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А43-6545/2009-12-205

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. и 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьями Беляковым Е.Н., Аксеновой Г.А., Кузнецовым В.И., по делу А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009, удовлетворил иск, указав на незаключенность договора аренды. Суд руководствовался статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 14 (пунктом 3), 19 (пунктами 2 и 6) Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре) и пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку переданный Предпринимателю по договору земельный участок не прошел государственного кадастрового учета. Иных законных оснований для пользования спорным земельным участком не имеется, поэтому суд обязал ответчика освободить земельный участок.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлениями от 05.05.2009, 06.05.2009, 07.05.2009, 08.05.2009 о пересмотре постановления 17.04.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил Федеральный закон от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и статью 70 Земельного кодекса Российской Федерации путем придания названным нормам права обратной силы; не принял во внимание, что статья 12 Гражданского кодекса не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права освобождение земельного участка; существенно нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив основание иска, а также право ответчика на судебную защиту, не рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" следует читать: "N 221-ФЗ"

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 8.2 договора аренды земельного участка, согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, и считает указанный договор действующим в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2009 отказал в удовлетворении заявлений по мотиву отсутствия оснований для пересмотра постановления от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Глушков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Заявитель настаивает на необходимости пересмотра ошибочно принятого судебного акта - постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение норм материального права являются существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Предпринимателя поступило ходатайство от 21.08.2009 об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи с тем, что время рассмотрения данной кассационной жалобы практически совпадает с временем рассмотрения других жалоб по настоящему делу, что препятствует заявителю участвовать при рассмотрении каждой из них. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Вместе с тем отложение рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса (волоките) и нарушению конституционных прав заявителя на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в суде. Кроме того, Глушков В.А. имел возможность направить для участия в деле своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы окружной суд рассмотрел и отклонил ходатайство Глушкова В.А. о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа заявлений и кассационных жалоб Предпринимателя по делам N А43-26479/2008-41736, А43-6241/2009-19-186 и А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области, назначенных на 28.08.2009, 01.09.2009 и 03.09.2009. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра вынесенных решения и постановления судов, поскольку ответчик ранее ссылался на них как на основание своих возражений против иска и приводил их в качестве аргументов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобы сводятся к несогласию Глушкова В.А. с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по настоящему делу, которые не могут быть предметом кассационного рассмотрения в рамках дела, возбужденного по жалобе на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов