Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Суд правомерно отказал заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не являются существенными для настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А43-6545/2009-12-205

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. и 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-26479/2008-41-736 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда Нижнего Новгорода по делу N 2-1213 иску Глушкова В.А. к ООО "Строй-Спектр" о признании бездействия незаконным, понуждении дать ответ на обращение.

Арбитражный суд Нижегородской области не установил предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу, и определением от 11.12.2008 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 20.01.2009 о пересмотре определения от 11.12.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством заявитель считает определение от 25.11.2008, которым Нижегородский областной суд отменил определение Московского районного суда Нижнего Новгорода о прекращении производства по делу N 2-1213 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель пояснил, что указанное определение от 25.11.2008 является в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд определением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2009, отказал в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для пересмотра определения от 11.12.2008 об отказе в приостановлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Глушков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты.

Заявитель полагает, что частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность, а не право суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, поэтому считает необходимым пересмотр ошибочно принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Предпринимателя поступило ходатайство от 21.08.2009 об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи с тем, что время рассмотрения данной кассационной жалобы практически совпадает с временем рассмотрения других жалоб по настоящему делу, что препятствует заявителю участвовать при рассмотрении каждой из них. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Вместе с тем отложение рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса (волоките) и нарушению конституционных прав заявителя на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в суде. Кроме того, Глушков В.А. имел возможность направить для участия в деле своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы окружной суд рассмотрел и отклонил ходатайство Глушкова В.А. о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа заявлений и кассационных жалоб Предпринимателя по делам N А43-26479/2008-41736, А43-6241/2009-19-186 и А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области, назначенных на 28.08.2009, 01.09.2009 и 03.09.2009. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель сослался на определение Нижегородского областного суда от 25.11.2008 по делу N 2-1213 Московского районного суда Нижнего Новгорода. Согласно данному судебному акту предметом рассмотрения являлся вопрос о правомерности прекращения производства по делу, в рамках которого рассматривается спор между Глушковым В.А. и ООО "Строй-Спектр" о признании незаконным бездействия ответчика в виде оставления обращение Предпринимателя по урегулированию отношений по поводу пользования отведенными сторонам смежными земельными участками без ответа. Определением от 25.11.2008 Нижегородский областной суд указал на подсудность дела суду общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, в определении Нижегородского областного суда от 25.11.2008 по делу N 2-1213 не установлено существенных для настоящего дела обстоятельств, как предусмотрено в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пересмотра определения от 02.03.2009 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 27.04.2009 Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к несогласию Глушкова В.А. с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 об отказе в приостановлении производства по данному делу, которое не может быть предметом кассационного рассмотрения в рамках дела, возбужденного по жалобе на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов