Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А43-6545/2009-12-205 Законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 сентября 2009 г. по делу N А43-6545/2009-12-205

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного строения земельного участка площадью 26 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13273/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр") и администрация Нижнего Новгорода.

Предприниматель обратился в суд с ходатайствами, в которых просит:

- привлечь к участию в деле арбитражных заседателей;

- истребовать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка;

- уточнить какой абзац пункта 6.3. договора аренды имеется ввиду;

- истребовать доказательство, что истец является собственником земельного участка;

- вызвать в качестве свидетелей мэра Нижнего Новгорода Булавинова В.Е. и губернатора Нижегородской области Шанцева В.П., которые заявляли в СМИ: "В условиях финансово-экономического кризиса договоры аренды земельных участков подлежат продлению.";

- истребовать с истца кадастровый номер и план спорного земельного участка;

- привлечь к участию в деле секретаря судебного заседания.

Определением от 18.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ответчика о привлечении арбитражных заседателей.

Не согласившись с данным определением, Глушков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить данное определение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 апелляционная жалоба на основании статей 188 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на данное определение, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции определением от 18.05.2009 разрешил и удовлетворил только первую часть ходатайства, а остальные требования ответчика не отражены в определении от 18.05.2009, а отклонены протокольными определениями, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд праве самостоятельно определить такую кандидатуру. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса. Ни статьей 19 Кодекса, регламентирующей привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей, ни статьей 159 указанного Кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения о привлечении либо отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении остальных ходатайств, который содержится в протоколе, не принимается во внимание судом округа.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом определения в виде отдельного судебного акта и протокольные определения имеют одинаковую силу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования протокольного определения, поэтому суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу по делу N А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов