Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Суд правомерно отказал ответчику в разъяснении вынесенного решения, указав на отсутствие для этого предусмотренных АПК РФ оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А43-6545/2009-12-205

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее -Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода.

Предприниматель обратился 28.01.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском об обязании Министерства заключить (продлить) договор аренды спорного земельного участка с Предпринимателем на новый срок (минимум на пять лет). Определением от 29.01.2009 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2009 удовлетворил иск, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя законного титула по пользованию спорным земельным участком. При этом суд руководствовался статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 14 (пунктом 3), 19 (пунктами 2 и 6) Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку переданный Предпринимателю по договору земельный участок не прошел государственного кадастрового учета.

Определением от 27.02.2009 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Предпринимателю, поскольку заявитель не исполнил в срок до 16.02.2009 требования определения от 29.01.2009 об оставлении встречного иска без движения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения от 09.02.2009.

Определением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2009, суд отказал в разъяснении решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2009, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел, что в данном случае требует разъяснения причину, почему определение о возвращении встречного искового заявления вынесено после вынесения решения по делу.

Ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа всех его заявлений и кассационных жалоб по делам N А43-26479/2008-41736, А43-6241/2009-19-186 и А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области, назначенных на 28.08.2009, 01.09.2009 и 03.09.2009 рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Ходатайство Предпринимателя от 21.08.2009 об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату, так как время рассмотрения данной кассационной жалобы практически совпадает с временем рассмотрения других жалоб по настоящему делу, что препятствует заявителю участвовать при рассмотрении каждой из них, окружной суд рассмотрел и отклонил по следующим основаниям. В силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя привело бы к затягиванию судебного процесса и нарушению конституционных прав заявителя на своевременное рассмотрение и разрешение судебного спора. Кроме того, Предприниматель имел возможность направить для участия в заседании своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие упомянутых лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из текста решения ясно следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка.

Довод ответчика о необходимости разъяснения причины вынесения решения до вынесения определения о возвращении встречного иска не может быть разрешен при использовании института разъяснения судебного акта, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как касается тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте и направлен на изменение содержания судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не допустил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационная жалобе на определение об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын