Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Суд апелляционной инстанции, указав, что вопросы, которые заявитель просит разъяснить, выходят за пределы заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А43-6545/2009-12-205

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее -Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода.

Предприниматель обратился 28.01.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском об обязании Министерства заключить (продлить) договор аренды спорного земельного участка с Предпринимателем на новый срок (минимум на пять лет). Определением от 29.01.2009 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009, удовлетворил иск.

Определением от 27.02.2009 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Предпринимателю, поскольку заявителем не исполнены в срок до 16.02.2009 требования определения от 29.01.2009 об оставлении встречного иска без движения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие судебной ошибки в части указания в этом определении ООО "Спектр" в качестве третьего лица.

Определением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2009, данное заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Суд исходил из того, что указанные заявителем данные не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 21.05.2009 в части уклонения исследования судебной ошибки. Заявитель указал, что до 16.02.2009 он не имел возможности оплатить государственную пошлину по встречному иску. Кроме того, суд необоснованно принял решение по делу 02.02.2009 до окончания срока для исправления недостатков по встречному иску.

Руководствуясь статьями 179 и 271 (частями 12 и 13) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.06.2009 апелляционная инстанция отказала в разъяснении названного судебного акта, указав, что в постановлении от 21.05.2009 четко прописано, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Вопросы, которые заявитель просит разъяснить, выходят за пределы заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.06.2009, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в разъяснении судебного акта на том основании, что разъяснение текста судебного акта по заявлению ответчика приведет к изменению его содержания.

Ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа всех его заявлений и кассационных жалоб по делам N А43-26479/2008-41736, А43-6241/2009-19-186 и А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области, назначенных на 28.08.2009, 01.09.2009 и 03.09.2009 рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Ходатайство Предпринимателя от 21.08.2009 об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату, так как время рассмотрения данной кассационной жалобы практически совпадает с временем рассмотрения других жалоб по настоящему делу, что препятствует заявителю участвовать при рассмотрении каждой из них, окружной суд рассмотрел и отклонил по следующим основаниям. В силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя привело бы к затягиванию судебного процесса и нарушению конституционных прав заявителя на своевременное рассмотрение и разрешение судебного спора. Предприниматель имел возможность направить для участия в заседании своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие упомянутых лиц.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В постановлении от 21.05.2009 ясно указано, что возвращение встречного искового заявления, а также судебная ошибка, на которую ссылается представитель (решение принято до окончания срока для исправления недостатков по встречному иску), не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для разъяснения данного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не допустил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационная жалобе на определение об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын