Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Приведенная судом мотивировка возврата заявления исключает двоякое толкование принятого судебного акта, в определении отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в разъяснении принятого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А43-6545/2009-12-205

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. и 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьями Вечкановым А.И., по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода.

Предприниматель обратился 28.01.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском об обязании Министерства заключить (продлить) договор аренды спорного земельного участка с Предпринимателем на новый срок (минимум на пять лет).

Определением от 29.01.2009 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2009.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.04.2009 прекратила производство по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.05.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление, поскольку в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 данного Кодекса к заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении определения от 07.05.2009.

Апелляционная инстанция определением от 01.06.2009 отказала в разъяснении определения от 07.05.2009, так как текст изложен в определении от 07.05.2009 грамотным юридическим языком, а смысл его понятен. Приведенная судом мотивировка возврата заявления исключает двоякое толкование принятого судебного акта, в определении отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 01.06.2009, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

По мнению заявителя, суд уклонился от механизма разъяснения, закрепленного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. Суд должен был ответить на вопрос разъяснения по существу.

Ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа всех его заявлений и кассационных жалоб по делам N А43-26479/2008-41-736, А43-6241/2009-19-186 и А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области, назначенных на 28.08.2009, 01.09.2009 и 03.09.2009, рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Ходатайство Предпринимателя от 21.08.2009 об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату, так как время рассмотрения данной кассационной жалобы практически совпадает с временем рассмотрения других жалоб по настоящему делу, что препятствует заявителю участвовать при рассмотрении каждой из них, окружной суд рассмотрел и отклонил по следующим основаниям. В силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя привело бы к затягиванию судебного процесса и нарушению конституционных прав заявителя на своевременное рассмотрение и разрешение судебного спора. Кроме того, Предприниматель имел возможность направить для участия в заседании своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц упомянутых лиц.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что выводы суда в определении от 07.05.2009 изложены ясно и не требуют разъяснения по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом подлежавших применению части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 10 Европейской конвенции по правам человека несостоятелен, так как отказ в разъяснении судебного акта, вынесенный в соответствии с законом, не является нарушением права заявителя на получение информации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не допустил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационная жалобе на определение об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын