Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Предпринимателю заявление о пересмотре дела, поскольку к нему не были приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода.

Предприниматель обратился 28.01.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском об обязании Министерства заключить (продлить) договор аренды спорного земельного участка с Предпринимателем на новый срок (минимум на пять лет).

Определением от 29.01.2009 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2009.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.04.2009 прекратила производство по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.05.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление, поскольку в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 данного Кодекса к заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении определения от 07.05.2009.

Апелляционная инстанция определением от 01.06.2009 отказала в разъяснении определения от 07.05.2009, так как текст изложен в определении от 07.05.2009 грамотным юридическим языком, а смысл его понятен. Приведенная судом мотивировка возврата заявления исключает двоякое толкование принятого судебного акта, в определении отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 01.06.2009, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что законность определения Первого арбитражного апелляционного от 01.06.2009 по данному делу проверялась кассационной инстанцией по ранее поданной аналогичной кассационной жалобе Глушкова В.А., судебный акт оставлен в силе, как законный и обоснованный, о чем принято постановление кассационной инстанции от 24.08.2009.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки в кассационном порядке законности судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Глушкова В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын