Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении постановления, поскольку из заявлений ответчика видно, что у последнего не возникло трудностей в уяснении данного судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьями Беляковым Е.Н., Кузнецовым В.И., Аксеновой Г.А., по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2009 удовлетворил иск. Суд руководствовался статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 14 (пунктом 3), 19 (пунктами 2 и 6) Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку переданный Предпринимателю по договору земельный участок не прошел государственного кадастрового учета.

Первый арбитражный суд постановлением от 17.04.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлениями от 30.04, 05.05, 06.05 и 08.05.2009 о разъяснении постановления от 17.04.2009.

В заявлениях Предприниматель просил разъяснить постановление в части признания договора аренды недействительным по причине отсутствия кадастрового номера земельного участка. Заявитель полагает, что договор аренды не прекратил действие. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Предпринимателя от 02.02.2009 об отложении рассмотрения дела, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.06.2009 апелляционная инстанция отказала в разъяснении названного судебного акта.

Суд исходил из того, что из заявлений ответчика о разъяснении судебного акта видно: у последнего не возникло трудностей в уяснении данного судебного акта. Заявитель фактически указывает на необоснованность и немотивированность сделанных судом выводов, что не может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а может служить основанием для обжалования его в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением от 10.06.2009, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по данному делу проверялась кассационной инстанцией по ранее поданной аналогичной кассационной жалобе Глушкова В.А., судебный акт оставлен в силе, как законный и обоснованный, о чем принято постановление кассационной инстанции от 24.08.2009.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки в кассационном порядке законности судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Глушкова В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын