Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Законность обжалуемого определения проверялась кассационной инстанцией по ранее поданной аналогичной кассационной заявителя, судебные акты оставлены в силе, как законные и обоснованные, в связи с чем производство по кассационной жалобе прекращено

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 принятое судьями Беляковым Е.Н., Кузнецовым В.И., Аксеновой Г.А., по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее ООО - "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2009 удовлетворил иск, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя законного титула по пользованию спорным земельным участком. При этом суд руководствовался статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 14 (пунктом 3), 19 (пунктами 2 и 6) Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку переданный Предпринимателю по договору земельный участок не прошел государственного кадастрового учета.

Постановлением от 17.04.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлениями от 05.05.2009, 06.05.2009, 07.05.2009 и 08.05.2009 о пересмотре постановления 17.04.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил Федеральный закон от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и статью 70 Земельного кодекса Российской Федерации путем придания названным нормам права обратной силы; не принял во внимание, что статья 12 Гражданского кодекса не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права освобождение земельного участка; существенно нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив основание иска, а также право ответчика на судебную защиту, не рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" следует читать: "N 221 ФЗ"

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 8.2 договора аренды земельного участка, согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, и считает указанный договор действующим в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2009 отказал в удовлетворении заявлений по мотиву отсутствия оснований для пересмотра постановления от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.06.2009, Глушков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Заявитель настаивает на необходимости пересмотра ошибочно принятого судебного акта - постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение норм материального права являются существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 01.06.2009, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что законность определения Первого арбитражного апелляционного от 17.06.2009 по данному делу проверялась кассационной инстанцией по ранее поданной аналогичной кассационной жалобе Глушкова В.А., судебные акты оставлены в силе, как законные и обоснованные, о чем принято постановление кассационной инстанции от 24.08.2009.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки в кассационном порядке законности судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Глушкова В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов