Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186 Поскольку определение о назначении судебного разбирательства не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, принятое судьями Наумовой Е.Н., по делу N А43-6241/2009-19-186 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о продлении договора аренды от 30.08.2005 N 13274/08 и о расторжении договора аренды от 04.12.2007 N 18-529с, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", и установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о продлении договора аренды от 30.08.2005 N 13274 и о расторжении договора аренды от 04.12.2007 N 18-529.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр".

Определением от 27.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.07.2009, в 9 часов 00 минут, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода. В мотивировочной части определения указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств истца.

Предприниматель обжаловал определение от 27.05.2009 в апелляционную инстанцию в части рассмотрения ходатайств об истребовании от ответчика (администрации Приокского района Нижнего Новгорода) договора от 25.01.2007 и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей мэра Нижнего Новгорода Булавинова В.Е. и губернатора Нижегородской области Шанцева В.П.

Апелляционная инстанция на основании статей 188 (части 1), 272 (части 1) и 264 (пункта 2 части 1 статьи 264) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2009 возвратила апелляционную жалобу заявителю, поскольку определение о назначении судебного разбирательства не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, так как в определении от 27.05.2009 неправомерно отказано в обеспечении доказательства (договора от 25.01.2007) и отказано в вызове свидетелей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В качестве основания для возвращения апелляционной жалобы арбитражный суд указал, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию. В статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 188 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А43-6241/2009-19-186 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов