Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А79-5614/2008 Ошибочное применение налоговым органом льготной ставки налога не повлекло последствий, ухудшающих положение налогоплательщика, поскольку применение двух ставок водного налога к общему количеству забранной с превышением лимита воды привело бы к дополнительному доначислению налога, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2009 г. по делу N А79-5614/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Васильева В.Н. (доверенность от 05.06.2008),

от заинтересованного лица: Золотовой Н.Р. (доверенность от 31.08.2009 N 01-15/07636), Озыковой Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 01-15/00074)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства Порецкого района" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-5614/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства Порецкого района" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно - коммунального хозяйства" Порецкого района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 09/515 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 15 308 рублей 45 копеек, за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 15 915 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; водного налога за 2-4 кварталы 2005 года в сумме 40 658 рублей, за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 17 225 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 23 482 рублей единого налога на вмененный доход, 3 475 рублей пеней по единому налогу на вмененный доход, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 696 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333.10, пункты 1-3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их выводы основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению Предприятия, налоговый орган неправомерно произвел доначисление водного налога по ставке 336 рублей за 1 000 кубических метров. При осуществлении забора воды из водного объекта (реки Сура) и последующего ее использования для нужд промышленности водный налог должен исчисляться исходя из ставки 330 рублей за 1000 кубических метров. Предприятие указывает на неправомерность расчета доначисленной суммы налога в связи с необоснованным применением пятикратной ставки водного налога, установленной для водоснабжения населения; заявитель также полагает, что действующее законодательство не предусматривает учет потерь воды для целей налогообложения, а также возможность распределения величины потерь забранной воды пропорционально объему воды, поставленной конечным потребителям (населению и организациям); при расчете налоговой базы по водному налогу Инспекция неправильно применила методику определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, так как за основу расчета была взята мощность электронасосов, указанная в технических паспортах, и не учтено время работы каждого насоса и количество потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил указанные доводы.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возразила против доводов заявителя и просила оставить судебные акты без изменения; представитель налогового органа подтвердил свою позицию в судебном заседании.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку деятельности Предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и выявила неуплату водного налога в размере 94 244 рублей в связи с занижением объема воды, забранной из водного объекта (реки Сура), на 473,5 тысячи кубического метра, из них 243,8 - для населения и 229,7- для предприятий. Кроме того, установлена неуплата налогоплательщиком водного налога в размере 25 004 рублей вследствие неприменения пятикратной налоговой ставки по причине превышения лимита забора воды, рассчитанного как одна четвертая годового лимита забора воды, установленного для Предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2008 N 09/412, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 03.05.2008 N 09/515 дсп, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 850 рублей. В данном решении налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 119 248 рублей и 30 788 рублей пеней.

Посчитав указанное решение незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 1 статьи 333.10, статьей 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и пришел к аналогичному выводу о правомерности доначисления Предприятию водного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения для расчета водного налога является забор воды из водных объектов.

Забор воды осуществляется на основании лицензии на водоотведение для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, в которой установлены лимиты водопользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 Кодекса налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отраженных в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то данный объем определяется исходя из норм водопотребления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам в частности, при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования (Волго-Вятский экономический район, бассейн реки Волга) применяется ставка водного налога в размере 336 рублей за 1000 кубических метров.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов, а не доставленной потребителям воды, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита (пункт 2 статьи 333.12 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Предприятие осуществляло забор воды, которую использовало для подачи абонентам (населению и организациям).

При определении объекта обложения водным налогом Инспекция установила, что до 12.03.2007 на Предприятии отсутствовали водоизмерительные приборы, в связи с этим расчет объема забранной воды Инспекция произвела в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 33.10 Кодекса, исходя из времени работы и производительности технических средств. При этом использовались данные сменного журнала оператора, а также технической документации электронасосов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду абзац второй пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации

Занижение Предприятием объема воды, забранной из водного объекта в 2005-2007 годах, составило 473,5 тысячи кубического метра, из них - 243,8 тысячи кубического метра приходится на население, 229,7 тысячи кубического метра на организации.

Налоговый орган при определении налоговой базы в разрезе потребителей, потери воды распределил пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и промышленностью, к объему потребленной воды каждой категорией водопользователей, применив ставки водного налога в размере 366 рублей за 1 000 кубометров для организаций и 70 рублей за 1 000 кубометров для населения, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно лицензии для Предприятия установлен годовой лимит забора воды, который составляет 273 тысячи кубических метра. Квартальный лимит определен Инспекцией расчетно, как одна четвертая утвержденного годового лимита, при этом допущена ошибка в расчетах в сторону увеличения размера лимита (81 тысячи кубических метров), что привело к меньшему доначислению водного налога с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года. При этом пятикратная ставка налога, предусмотренная для населения, применена ко всему объему потребленной Предприятием сверх установленного лимита воды.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, в том числе данные сменного журнала оператора, в котором отражены даты, номера и часы работы скважин с учетом временного или полного отключения насосов и электроэнергии; данные технической документации водозаборных насосов, в которой указана их мощность и производительность; данные журнала показаний водоизмерительных приборов-счетчиков; сведения, указанные Предприятием в налоговых декларациях по водному налогу за налоговые периоды 2005-207 годов; сведения, содержащиеся в лицензии на право пользования недрами, письмо Федерального агентства водных ресурсов, в котором определен годовой лимит водопользования для Предприятия; и с учетом установленного факта забора Предприятием воды из реки Сура, относящейся к бассейну реки Волга Волго-Вятского экономического района, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что объект обложения водным налогом определен правомерно по методу учета времени работы и производительности технических средств; ставки налога в размере 336 рублей и 70 рублей за 1000 кубических метров воды, установленные для организаций и населения при расчете водного налога, применены верно; потери воды обоснованно распределены пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и промышленностью.

Ошибочное применение налоговым органом льготной ставки налога не повлекло последствий, ухудшающих положение Предприятия, поскольку применение двух ставок водного налога (в размере 336 и 70 рублей) к общему количеству забранной с превышением лимита воды привело бы к дополнительному доначислению налога.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Сам по себе расчет потребленной электрической энергии в разрезе налоговых периодов, представленный Предприятием, не опровергает сделанных судами выводов, основанных на установленных фактических обстоятельствах и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2008 N 09/515 в части доначисления водного налога за 2-4 кварталы 2005 года в сумме 40 658 рублей, за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 17 225 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А79-5614/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства Порецкого района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова

Т.В. Шутикова