Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2009 г. по делу N А29-9507/2008 Суд обоснованно сделал вывод о том, что требование о признании недействительным распоряжения о передаче имущества образовательного учреждения надлежит рассматривать как требование о недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения заявителя в отношении спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 сентября 2009 г. по делу N А29-9507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 04.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А29-9507/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 13.02.2007 N 68 "О передаче имущества с баланса МУП МТС администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и установил:

муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, МУП МТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) от 13.02.2007 N 68 "О передаче имущества с баланса МУП МТС администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Воркутаремстрой" (далее - МУП "Воркутаремстрой").

Решением суда от 27.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 8, 236, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 13.02.2007 N 68 "О государственных и муниципальных предприятиях", заявитель жалобы считает, что отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права. Ограничение возможности Администрации по распоряжению спорным муниципальным имуществом ущемляет права органа местного самоуправления. Вывод судов о прекращении деятельности Предприятия вследствие изъятия у него имущества необоснован. Администрация также указала, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока на обжалование Предприятие не заявляло.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

МУП МТС и МУП "Воркутаремстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП МТС создано в соответствии с постановлением Администрации от 11.05.2000 N 767 "О реорганизации муниципального предприятия Жилищный трест N 2" в целях удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли, бесперебойного снабжения муниципальных предприятий города горюче-смазочными материалами, запасными частями и другими материально-техническими ценностями.

По договору от 08.02.2000, заключенному между Администрацией и МУП МТС, за Предприятием закреплено движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, которое отражено на балансе МУП МТС по состоянию на 01.10.2000.

Директор МУП МТС обратился к главе Администрации с письмом от 08.12.2006 N 646 об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия согласно прилагаемому перечню имущества остаточной стоимостью 12 613 373 рубля 54 копейки, в том числе основных средств остаточной стоимостью 3 719 598 рублей 37 копеек, товарно-материальных ценностей остаточной стоимостью 8 893 775 рублей 17 копеек.

Администрация приняла распоряжение от 13.02.2007 N 68 "О передаче имущества с баланса МУП МТС администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - распоряжение от 13.02.2007 N 68), согласно пунктам 1 и 2 которого из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество, указанное в приложении к указанному заявлению, а МУП МТС предписано оформить акты приема-передачи изъятого имущества и внести изменения в договор о закреплении за ним имущества на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 по делу N А29-683/2008 МУП МТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий МУП МТС обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1 и 2 распоряжения от 13.02.2007 N 68 недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 113, статьями 236, 294, 295, пунктом 2 статьи 296, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что требование о признании распоряжения от 13.02.2007 N 68 недействительным надлежит рассматривать как требование о недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 13.02.2007 N 68, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 13.02.2007 N 68 - недействительным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предприятием требование.

Довод Администрации о пропуске Предприятием срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 13.02.2007 N 68.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А29-9507/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова