Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2009 г. по делу N А43-32448/2008-34-753 Наделение конкретного лица полномочиями члена совета директоров и их прекращение относится исключительно к компетенции общего собрания акционеров, а потому принятие советом директоров каких-либо решений не может повлиять на срок пребывания истца в составе совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2009 г. по делу N А43-32448/2008-34-753

г. Нижний Новгород

20 августа 2009 г.

Дело N А43-32448/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А43-32448/2008-34-753

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей сторон от истца: Савичева Ю.Н. (паспорт),

от ответчика: Терехиной А.К. (доверенность от 17.01.2009), Бинуса Г.И. (доверенность от 17.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Савичева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Ершовой О.А., по делу N А43-32448/2008-34-753

по иску Савичева Юрия Николаевича

к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"

о признании недействительными решений совета директоров

и установил:

Савичев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ОАО "ЦКБ "Лазурит", Общество) о признании недействительными решений совета директоров от 10.11 и 19.11.2008.

Исковые требования основаны на статьях 11 и 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивированы принятием решений с нарушением требований устава Общества и Положения о совете директоров и с нарушением прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, в иске отказано. Суд руководствовался статьями 66 и 68 Закона и исходил из того, что наделение конкретного лица полномочиями члена совета директоров и их прекращение относится исключительно к компетенции общего собрания акционеров, а потому принятие советом директоров каких-либо решений не может повлиять на срок пребывания истца в составе совета директоров. При этом суд установил, что при проведении оспариваемых заседаний совета директоров были нарушены требования корпоративного законодательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Савичев Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, суд, в нарушение пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену состава суда первой инстанции; создал неравноправие сторон, поскольку назначил рассмотрение дела на более поздний срок, хотя в исковом заявлении содержалась информация о намерении ОАО "ЦКБ "Лазурит" провести внеочередное собрание акционеров 30.01.2009 на основании незаконного решения совета директоров; не принял трех заявлений Савичева Ю.Н., направленных на обеспечение иска.

ОАО "ЦКБ "Лазурит" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Савичев Ю.Н. не является акционером ОАО "ЦКБ "Лазурит", он избран в состав совета директоров на общем годовом собрании Общества 05.06.2008 на срок до следующего годового собрания. Его кандидатура выдвинута закрытым акционерным обществом "Лазурит - НН" (далее - ЗАО "Лазурит - НН"), владельцем акций которого он являлся, и поддержана акционерами ОАО "ЦКБ "Лазурит".

Савичев Ю.Н. получил уведомление от 30.10.2008 о проведении заседания Совета директоров и бюллетень 07.11.2008

В повестку дня заседания включены два вопроса: 1) рассмотрение заявления члена совета директоров Тупикина А.Б.; 2) проведение внеочередного общего собрания акционеров общества по выбору нового состава совета директоров общества. Приложенный к уведомлению бюллетень для голосования не содержал формулировку по принятию решений в соответствии с повесткой дня. Два вопроса были объединены в один, предложенная формулировка решения выглядела следующим образом: "Удовлетворить просьбу члена совета директоров Тупикина А.Б. о выходе его из состава членов совета директоров и провести внеочередное общее собрание акционеров общества по избранию совета директоров общества в новом составе".

В связи с указанными обстоятельствами истец при голосовании по предложенным вопросам в бюллетене сделал отметку о необходимости снять с голосования предложенный пункт, как необоснованный; приложил к бюллетеню заявление, в котором потребовал проведения заседания совета директоров общества в очной форме с целью решения вопроса о целесообразности проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, заявил о неправомочности внесения в повестку дня пункта 2 и предложил снять пункт 2 повестки дня с голосования.

Заочным голосованием членов совета директоров принято решение об удовлетворении просьбы члена совета директоров общества Тупикина А.Б. о его выходе из состава членов совета директоров и о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества с целью избрания совета директоров в новом составе, об утверждении формы проведения собрания, дате, времени и месте его проведения, об утверждении повестки дня, об утверждении списка лиц, имеющих право на участие в проведении собрания, о порядке сообщения акционерам о проведении собрания, о направлении информации акционерам, о целесообразности проведения внеочередного общего собрания акционеров общества по выборам нового состава совета директоров (протокол от 10.11.2008 N 5).

Открытым голосованием на заседании совета директоров, проведенном в очной форме на основании заявления истца, принято аналогичное решение (протокол от 19.11.08 N 6).

Посчитав, что спорными решениями совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня о выборах нового состава совета директоров нарушены его права, поскольку безосновательно досрочно прекращены его полномочия, Савичев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания решения совета директоров незаконным требуется совокупность условий, предусмотренных названной статьей.

Суд установил, что оспариваемые решения приняты с нарушением нормы закона, что выражается в следующем.

При уведомлении о проведении заседания совета директоров Общества с голосованием в заочной форме нарушен срок уведомления. В пункте 8.4 Положения о совете директоров Общества предусмотрено, что члены совета директоров должны быть извещены о заседании за семь дней до его проведения. Истец получил уведомление лишь 07.11.2008, то есть в день окончания принятия бюллетеней, что не соответствует требованиям Положения о совете директоров общества. Указанные нарушения допущены также и при проведении заседания 19.11.2008, поскольку истец получил уведомление 14.11.2008.

В уведомлении о заседании совета директоров от 30.10.2008, в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 68 Закона, не был указан инициатор его проведения. Подпись председателя совета директоров на уведомлении автоматически не указывает на инициатора проведения заседания.

Ответчиком в бюллетене под вопросом N 1 для голосования неправомерно объединены два вопроса повестки дня. Подобное объединение делает бессмысленным определение повестки дня заседания. Члену совета директоров должно быть предоставлено право выразить свою волю по всем вопросам повестки дня.

В протоколе от 10.11.2008 N 5 не отражены дата подведения итогов заочного голосования, а также итоги голосования по принятым решениям с указанием голосования каждого члена совета директоров. Данные нарушения не оспариваются ответчиком.

Отказав удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные нарушения не лишили Савичева Ю.Н. права на выражение мнения относительно вопросов повестки дня, бюллетень с пометками оценен судом как волеизъявление на голосование против принятия решения 10.11.2008. На заседании совета директоров, состоявшемся 19.11.2008, Савичев Ю.Н. реализовал право на управление Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров могут быть прекращены досрочно.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что принятие советом директоров каких-либо решений не может повлиять на срок пребывания истца в составе совета директоров, следовательно, оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы Савичева Ю.Н.

Довод заявителя о незаконной замене состава суда первой инстанции отклоняется в силу следующего. Как видно из документов, исковое заявление Савичева Ю.Н. принято к производству судьей Когут Д.В. Какой-либо замены состава суда из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о неравноправии сторон, поскольку суд назначил рассмотрение дела на более поздний срок, хотя в исковом заявлении содержалась информация о намерении ОАО "ЦКБ "Лазурит" провести внеочередное собрание акционеров 30.01.2009 на основании незаконного решения совета директоров не соответствует закону, так как, в силу статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное. Исковое заявление принято к производству определением от 23.12.2008, рассмотрение дела назначено на 02.02.2009, таким образом, суд не нарушил двухмесячный срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Ссылка на непринятие судом трех заявлений Савичева Ю.Н., направленных на обеспечение иска, отклоняется судом округа, поскольку истец не воспользовался правом на обжалование определения об отказе в обеспечении иска, предусмотренном пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел заявление ОАО "ЦКБ "Лазурит" о взыскании с Савичева Ю.Н. судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в размере 67 402 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы (договор на оказание юридических услуг от 24.10.2006 N Ла-2006ю, отчеты по заданию N 8, 16 и 17 и платежные поручения) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Расходы, подтвержденные отчетами по заданиям N 8 и 16 на общую сумму 48 402 рубля 44 копейки, относятся к расходам на представителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, их взыскание не входит в компетенцию кассационного суда.

Расходы по заданию N 17 от 15.07.2009 также не подлежат взысканию. Договор на оказание юридических услуг от 24.10.2006 N Ла-2006ю не подтверждает, что ответчику оказывались услуги при судебном разбирательстве именно по данному делу. Кроме того, пунктом 5.1 данного договора установлен срок его действия - до 31.12.2007, то есть на момент обращения Савичева Ю.Н. в суд данный договор был прекращен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А43-32448/2008-34-753 оставить без изменения, кассационную жалобу Савичева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын