Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд правомерно возвратил жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. и 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А43-6545/2009-12-205

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункт 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") и администрация Нижнего Новгорода.

Определением от 26.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении арбитражных заседателей и в восстановлении пропущенного срока процессуального срока для подачи данного заявления в суд.

Заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2009 возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нормы названного кодекса не предусматривают обжалования данного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности обжалования определений, поскольку часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации не содержит каких-либо исключений при обжаловании судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы окружной суд рассмотрел и отклонил ходатайство Глушкова В.А. о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа заявлений и кассационных жалоб Предпринимателя по делам N А43-26479/2008-41736, А43-6241/2009-19-186 и А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области, назначенных на 28.08, 01.09 и 03.09.2009. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

От Предпринимателя поступило ходатайство от 21.08.2009 об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи с тем, что время рассмотрения данной кассационной жалобы практически совпадает с временем рассмотрения других жалоб по настоящему делу, что препятствует заявителю участвовать при рассмотрении каждой из них. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Вместе с тем отложение рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса (волоките) и нарушению конституционных прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в суде. Кроме того, Глушков В.А. имел возможность направить для участия в деле своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд праве самостоятельно определить такую кандидатуру. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса. Ни статьей 19 Кодекса, регламентирующей привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей, ни статьей 159 указанного Кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения о привлечении либо отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено и не приостановлено.

Довод заявителя о неприменении статьи 46 Конституции Российской Федерации отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании права.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын