Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А11-9332/2007-К1-14/455 Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной документации, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования об обязании изготовить и передать техническую документацию на жилой дом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2009 г. по делу N А11-9332/2007-К1-14/455

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителей в судебном заседании от 27.08.2009 от истца: Хугашвили Р.М. (председателя), Огрызкова А.Г. по доверенности от 25.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Союз", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А11-9332/2007-К1-14/455 по иску товарищества собственников жилья "Союз", г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Жилищник", третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Владстройзаказчик", об обязании изготовить и передать техническую документацию на жилой дом, и установил:

товарищество собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", Предприятие) и муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - МБУ "Владстройзаказчик") о понуждении ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома N 9в по улице Безыменского города Владимира, а также об обязании изготовить (восстановить) утраченную техническую документацию.

До принятия решения в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество уточнило исковые требования, указав перечень испрашиваемой документации, а именно:

1. Разрешение на строительство дома;

2. Акты приемки объектов, завершенных строительством (дома 9в 1-й и 2-й очереди);

3. Распоряжение об утверждении актов Госкомиссии (акты);

4. Распоряжение о вводе в эксплуатацию дома (правовой акт);

5. Исполнительная и проектная документация, которая предъявляется приемочной комиссии и в соответствии с которой осуществлено строительство дома, включая: а) проект и исполнительные чертежи (схемы) электроснабжения; б) исполнительные чертежи (схемы) систем внутридомового (холодного, горячего водопровода, отопления, канализации, газоснабжения; в) проект и исполнительные чертежи (схемы) вентиляции; г) проект и исполнительные чертежи (схемы) телефонизации;

6. Схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов;

7. Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;

8. Акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию;

9. Технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям;

10. Проект электроснабжения дома;

11. Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

12. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

13. Паспорт (схема) заземляющего контура дома. Отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль;

14. Акты обследования технического состояния дома и осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.);

15. Распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания дома;

16. Кадастровая карта земельного участка;

17. Документы (акты) о приемки результатов работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества;

18. Акты освидетельствования скрытых работ;

19. Протокол измерения шума и вибрации.

Исковые требования основаны на статьях 36, 161 и частях 1, 4, 5, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уклонение ответчика от передачи указанных документов истцу препятствует осуществлению деятельности управляющей компании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Владстройзаказчик" (далее - МУП "Владстройзаказчик").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказал. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оснований для обязания ответчика передать истцу отсутствующую у него техническую документацию не имеется: материалами дела документально не подтверждена передача застройщиком (МУП "Владстройзаказчик") эксплуатирующей организации спорного пакета документов, истец не привел доказательств факта нахождения его у Предприятия.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.07.2008 отменил решение от 25.12.2007 и постановление от 28.04.2008 и отправил дело на новое рассмотрение. Суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты являются недостаточно обоснованными, суды неполно исследовали обстоятельства и материалы дела, имеющие значение для разрешения спора, не рассмотрели исковые требования о восстановлении утраченной технической документации.

До принятия решения при повтором рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать МУП "Жилищник" передать техническую документацию, указанную ранее при уточнении иска.

Определением от 02.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МУП "Владстройзаказчик", исключив его из числа третьих лиц.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ответчика МУП "Владстройзаказчик" на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - МБУ "Владстройзаказчик").

Суд первой инстанции решением от 23.04.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что имеющаяся у МУП "Жилищник" техническая документация передана истцу по актам приема-передачи; основания для удовлетворения иска за счет МБУ "Владстройзаказчик" отсутствуют, поскольку положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения по вопросам передачи жилого дома от одной управляющей организации к другой; в деле отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации у Предприятия или у МБУ "Владстройзаказчик"; требование об обязании изготовить необходимую техническую документацию не основано на нормах материального права.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что МУП "Жилищник" в силу требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано передать ему техническую документацию. Предприятие не доказало, что истребуемую документацию оно вообще не получало или данная техническая документация утрачена не по его вине. По мнению лица, подавшего жалобу, закон требует передачи технической документации независимо от того, имеется она в данный момент в наличии у управляющей организации или нет, поскольку ее передача эксплуатирующей организации после окончания строительства дома носит обязательный характер.

Товарищество считает, что в процессе рассмотрения спора суд не определил состав технической документации, необходимой для эксплуатации жилого дома; не установил перечень отсутствующей у Товарищества технической документации; уклонился от рассмотрения предмета спора.

МБУ "Владстройзаказчик" отзывом просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2009 ТСЖ "Союз" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП "Жилищник" и МБУ "Владстройзаказчик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2009 объявлялся перерыв до 31.08.2009.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009 по делу N А11-9332/2007-К1-14/455 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: город Владимир, улица Безыменского, дом N 9в, согласно акту государственной приемочной комиссии от 10.11.1995, утвержденному распоряжением главы администрации города Владимира от 17.11.1995 N 1507-р, принят в эксплуатацию и передан на баланс муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира (впоследствии МУП ЖРЭП N 13), передача оформлена актом приема-передачи основных средств от 23.01.1996.

На основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005 муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 13 реорганизовано путем присоединения к Предприятию, принявшему по акту приема-передачи от 21.09.2005 имущество, обязательства и хозяйственные операции реорганизованного предприятия, в том числе жилой дом N 9в по улице Безыменского города Владимира.

МУП ЖРЭП N 13 и МУП "Жилищник" составили акт приема-передачи технической документации по жилому дому N 9в по улице Безыменского города Владимира от 22.11.2005, согласно которому МУП "Жилищник" переданы такие документы, как: копия технического паспорта БТИ; рабочие чертежи по дому на улице Безыменского, дом N 9в, 10 В-37 исполнительная документация, ГП, АС, УАС, Э, ВКГ, ОВ, УС, наружные сети ГП, НКВ, ТС, ГСК, СУС, ЭС, пояснительная записка ОД, ПОС, ССО, журнал проведения работ, технический паспорт проведения испытаний электроустановок 0,4 Кв; копии паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; копии актов на гидравлическую промывку отопительной системы жилого дома; списки проживающих; лицевые счета; карточки прописки по Ф16, Ф17; списки льготников по оплате за жилищно-коммунальным услугам; акты технического состояния домов; паспорт на земельный участок (распоряжение от 17.08.2005 N 266-н-р).

Собственники помещений в многоквартирном доме N 9в, объединившиеся в целях совместного управления общим имуществом, создали ТСЖ "Союз" (протокол от 08.09.2005 N 1), зарегистрированное в установленном законом порядке (регистрационная запись от 05.10.2005).

На основании распоряжения начальника управления муниципальным имуществом города Владимира от 29.12.2005 N 612 жилой дом N 9в по улице Безыменского передан в управление Товариществу. По актам приема-передачи от 24.04.2006 и 18.05.2007 ответчик передал истцу часть пакета технической документации на дом. Посчитав, что остальная часть документации незаконно удерживается Предприятием либо утрачена им, Товарищество предъявило настоящее исковое требование в арбитражный суд.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.

Однако, как установил суд первой инстанции, истребуемые технические документы у МУП "Жилищник" отсутствуют. Перечисленные документы от организации, осуществлявшей управление домом ранее (МУП ЖРЭП N 13), ответчику не передавались, в период осуществления деятельности по управлению домом названная документация ответчиком не восстанавливалась. В обоснование указанных обстоятельств Предприятие представило акт приема-передачи технической документации от 22.11.2005, подписанный представителями МУП "Жилищник" и МУП ЖРЭП N 13.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о передаче МУП "Жилищник" истцу технической документации, которой он никогда не располагал, а также о восстановлении отсутствующей документации, так как это не предусмотрено положением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования Товарищества к МБУ "Владстройзаказчик" (заказчику строительства жилого дома) также основаны на положении статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако данной статьей регулируются отношения по передаче жилого дома от одной управляющей компании к другой. Суд первой инстанции правильно отметил, что жилой дом принят в эксплуатацию в 1995 году. Эксплуатирующая организация не предъявляла каких-либо претензий заказчику строительства. Кроме того, истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие истребуемой документации у МБУ "Владстройзаказчик".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для обязания ответчиков передать, а в случае утраты восстановить эти документы в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем следует отметить, что обязанность МУП "Жилищник" передать Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом установлена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации.

Довод истца о том, что Предприятие не доказало неполучение или потерю не по его вине истребуемой документации, суд округа не принял во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у ответчика спорной документации лежит на истце.

Утверждение Товарищества, касающееся неопределения судом состава технической документации, необходимой для эксплуатации жилого дома, а также неустановления перечня отсутствующей у истца технической документации, необоснованно, так как суд при разрешении спора исходил из конкретного его предмета и норм материального права, регулирующих данные правоотношения. Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел требования истца в полном объеме. Суд округа не установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка ТСЖ "Союз" на то, что закон требует передачи технической документации независимо от того, имеется она в данный момент в наличии у управляющей организации или нет, несостоятельна, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009 по делу N А11-9332/2007-К1-14/455 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Терешина

В.А. Ногтева

А.И. Чиграков