Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2009 г. по делу N А79-10213/2008 Суд правомерно исходил из полученного годового экономического эффекта от работы истца при определении вознаграждения агента и отказал во взыскании неосновательного обогащения с последнего, посчитав, что первоначальный расчет был проведен правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 сентября 2009 г. по делу N А79-10213/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Лукиной Т.А. по доверенности от 11.03.2009 N 16-19/36,

от ответчика: Сальниковой Ю.А. по доверенности от 27.05.2009 N 97

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., по делу N А79-10213/2008 по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" о взыскании 62 240 140 рублей 75 копеек, и установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") о взыскании 46 618 375 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного зачета сторонами годового вознаграждения определяемого по итогам 2005 года по агентскому договору от 01.07.2005 N 5475000002, поскольку годовой экономический эффект ОАО "ЧЭСК" от работы в секторе свободной торговли оптового рынка электрической энергии не достиг требуемого уровня, а также 15 621 765 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.12.2008.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 431, 1105 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделав вывод о том, что годовой экономический эффект от работы на оптовом рынке электрической энергии (далее - ОРЭ) ОАО "ЧЭСК" за 2005 год составил 125 338 817 рублей 92 копейки, решением от 25.03.2009 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЧЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно исчисляя годовое вознаграждение агента, приняли во внимание отчеты агента об экономическом эффекте от работы в секторе свободной торговли оптового рынка (ССТ ОРЭ), не изучив величину годового экономического эффекта от работы истца на ОРЭ в целом.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" и на пункт 5.1.2 договора заявитель указывает, что экономический эффект от работы ответчика лишь в одной из составных частей ОРЭ (секторе свободной торговли) не может быть приравнен к экономическому эффекту от работы истца на ОРЭ в целом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО "ТГК N 5" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А79-10213/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 5" (агент) и ОАО "ЧЭСК" (принципал) заключили агентский договор от 01.07.2005 N 547500002, по условиям которого агент по поручению принципала продает объем электроэнергии по ГТП агента (группы точек поставки, зарегистрированные администратором торговой системы за принципалом в порядке, установленном регламентами оптового рынка электрической энергии) от имени и за счет принципала электрическую энергию, приобретенную принципалом по договору на поставку, получение и оплату электроэнергии (мощности) от 05.09.2005 N 01-01-9г, а принципал оплачивает агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00:00 часов 01.07.2005 по 24:00 часов 31.12.2005 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора все права и обязанности в результате действий агента на оптовом рынке в соответствии с данным договором возникают у принципала.

За продажу электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка агенту выплачивается вознаграждение, состоящее из ежемесячного вознаграждения и годового вознаграждения, определяемого по итогам года.

С целью хеджирования рисков по невыполнению годового ключевого показателя эффективности (КПЭ) установленного ОАО "РАО ЕЭС России" для ОАО "ЧЭСК", в связи с возможными убытками, связанными с изменением законодательства по оптовому рынку электроэнергии переходного периода в части введения балансирующего сегмента, а также с работой в секторе отклонений оптового рынка электроэнергии, стороны договорились о следующем: в случае, если годовой экономический эффект от работы на ОРЭ ОАО "ЧЭСК" превысит 36 000 000 рублей, сумма годового вознаграждения агента увеличивается на разницу между 36 000 000 рублей и величиной годового экономического эффекта; в случае, если годовой экономический эффект от работы на ОРЭ ОАО "ЧЭСК" окажется меньше 36 000 000 рублей, то агент выплачивает ОАО "ЧЭСК" величину равную разнице между 36 000 000 рублей и фактическим объемом годового экономического эффекта (пункт 5.1.2 договора).

Принципал перечисляет ОАО "ТГК N 5" агентское вознаграждение в течение пяти рабочих дней с момента утверждения отчета агента. Отчет агента направляется принципалу в течение пяти рабочих дней по окончанию расчетного периода (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Во исполнение условий договора агент представил принципалу отчеты за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года, согласно которым экономический эффект от работы принципала в ССТ ОРЭ во втором полугодии 2005 года составил 35 091 895 рублей 06 копеек, вознаграждение агента за указанный период - 32 747 879 рублей 80 копеек, вознаграждение агента по итогам 2005 года - 46 618 375 рублей 72 копейки.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2005 вознаграждение агента за период с 01.12.2005 по 31.12.2005 составило 7 866 867 рублей 97 копеек, вознаграждение по итогам 2005 года - 46 618 375 рублей 72 копейки, итого - 54 485 243 рубля 70 копеек.

Соглашением от 31.12.2005 N 872/19т-13/4 стороны произвели зачет сумм, оплаченных ОАО "ЧЭСК" за поставленную электроэнергию по договору купли-продажи от 01.07.2005 N 5475000001 в счет уменьшения задолженности принципала перед ОАО "ТГК N 5" по агентскому договору в сумме 54 485 243 рублей 70 копеек.

Истец, посчитав зачтенную сумму вознаграждения по итогам 2005 года неосновательным обогащением агента, поскольку по его мнению годовой экономический эффект ОАО "ЧЭСК" от работы в секторе свободной торговли оптового рынка электрической энергии составил менее 36 000 000 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили условия агентского договора в частности пункт 5.2.1 договора и пришли к выводу, что выплата вознаграждения принципалу поставлена в зависимость от величины годового экономического эффекта от работы истца на оптовом рынке электрической энергии, а не агента. Указанный вывод не противоречит условиям договора.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, в том числе агентский договор от 01.01.2005 N 05-14/616, акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2005 по указанной сделке и договору от 01.07.2005 N 547500002, судебные инстанции установили, что ОАО "ЧЭСК" осуществляло продажу электрической энергии в ССТ ОРЭ и в первом полугодии 2005 года в связи с чем годовой экономический эффект от работы на ОРЭ ОАО "ЧЭСК" за 2005 год составил 125 338 817 рублей 92 копейки.

Данный факт истцом не оспаривается.

Кроме того, протоколом судебного заседания от 18.03.2009 (лист дела 77) подтверждается, что спора у сторон по поводу величины годового экономического эффекта нет.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судом годового экономического эффекта. Однако истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо расчетов полученного годового экономического эффекта от работы истца за 2005 год не представлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из полученного годового экономического эффекта от работы ОАО "ЧЭСК" за 2005 год в размере 125 338 817 рублей 92 копеек.

В ходе рассмотрения дела спора у сторон по поводу порядка определения величины годового экономического эффекта не было. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии разногласий сторон в определении вознаграждения агента исходя из размера экономического эффекта от работы в ССТ ОРЭ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств.

Стороны в акте приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2005 определили вознаграждение агента по итогам 2005 года в размере 46 618 375 рублей 72 копеек и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачли указанную сумму в счет погашения задолженности ОАО "ТГК N 5" перед ОАО "ЧЭСК" по договору купли-продажи от 01.07.2005 N 5475000001.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ОАО "ЧЭСК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А79-10213/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков В.А. Ногтева

Н.М. Терешина