Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2009 г. по делу N А43-5306/2009-4-139 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2009 г. по делу N А43-5306/2009-4-139

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Кудрявцевой О.В. (доверенность N 461 от 11.11.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления внутренних дел по Кировской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Александровой О.Ю., Беляковым Е.Н., по делу N А43-5306/2009-4-139 по иску Управления внутренних дел по Кировской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании необоснованно списанных с лицевого счета в технологическом центре по обработке документов денежных средств и установил:

Управление внутренних дел по Кировской области (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 35 249 рублей 60 копеек, необоснованно списанных с его лицевого счета в технологическом центре по обработке документов (далее - ТехПД) в качестве оплаты услуг по перевозке железнодорожным транспортом на основании договора от 07.07.2005 N 7078767.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в безакцептном порядке излишне списал указанную сумму за предоставленные в 2005 году услуги по перевозке грузов, что явилось для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, отказано в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что исковые требования УВД связаны с осуществлением перевозок грузов, на которые распространяется специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный в статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. О неправомерном списании денежной суммы истец должен был узнать в феврале 2008 года, а исковое заявление подал в суд в марте 2009 году. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УВД обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. УВД полагает, что срок для защиты его права на взыскание неосновательного обогащения не истек, поскольку о фактическом списании денежных средств оно узнало 25.09.2008 после поступления в адрес истца актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.08.2008. С исковым заявлением о взыскании неосновательно списанных сумм УВД обратилось 29.01.2009, однако определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2009 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Повторно с настоящим иском УВД обратилось в Арбитражный суд Кировской области 11.03.2009.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно расширил судебное толкование пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", однозначно разъясняющего, что начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, должно исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

УВД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Дороги, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ОАО "РЖД" (перевозчик) и УВД (плательщик) заключили договор от 07.07.2005 N 7078767 о порядке расчетов за перевозки грузов по Российским железным дорогам. По условиям сделки, плательщик обязался производить предварительную оплату за тариф, дополнительные сборы в соответствии с действующими тарифами по Прейскуранту 10-01 и ежемесячно производить сверку расчетов, а перевозчик - вести учет оплаты за оказанные услуги и информировать плательщика о предъявленных платежах.

Платежными поручениями от 08.07.2005 N 685 и 686, от 15.07.2005 N 713, от 02.09.2005 N 863, от 01.12.2005 N 1267, от 15.12.2005 N 1376 и 1377, от 21.12.2005 N 1403 УВД перечислило на свой лицевой счет в ТехПД 121 403 рубля 10 копеек.

На основании данного договора по накопительным ведомостям с лицевого счета УВД в ТехПД ОАО "РЖД" в безакцептном порядке произвело списание 91 939 рублей 24 копеек.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, по состоянию на 31.12.2007 остаток денежных средств на лицевом счете истца в ТехПД составил 31 144 рубля 18 копеек, а после списания 15.02.2008 1 680 рублей 32 копеек - 29 463 рубля 86 копеек.

Посчитав, что Дорога излишне взыскала 35 249 рублей 60 копеек, поскольку оказала услуги по перевозке груза на общую сумму 56 689 рублей 64 копейки, УВД обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения, связанные с осуществлением перевозок, подпадают под регулирование норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В данном случае - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суд верно указал, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда УВД должно было узнать о списании денежных средств с его лицевого счета, то есть в отношении 33 569 рублей 60 копеек не позднее 31.12.2007, а в отношении 1 680 рублей 32 копеек не позднее 01.03.2008, путем проведения обязательной ежемесячной сверки расчетов. Данный вывод суда не противоречит пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При рассмотрении дела суд установил, что с настоящим иском УВД обратилось в арбитражный суд 11.03.2009, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО "РЖД" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суд правомерно отказал УВД в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с обращением УВД в январе 2009 года с данным иском в Арбитражный суд Кировской области отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается с предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины и других требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2009 по делу N А28-773/2009-33/7 следует, что иск УВД о взыскании необоснованно списанных денежных средств оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Кировской области с нарушением установленных пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил об исключительной подсудности, согласно которым иск с привлечением перевозчика в качестве ответчика предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения последнего.

Таким образом, оснований считать, что УВД обратилось с названным иском в арбитражный суд в установленном порядке до истечения срока исковой давности, что свидетельствовало бы о прерывании данного срока, не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А43-5306/2009-4-139 оставить без изменения, кассационную жалобу Управление внутренних дел по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов