Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2009 г. по делу N А28-4822/2009-120/12 Ввиду наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении коммерческой деятельности на территории зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2009 г. по делу N А28-4822/2009-120/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Арсентьевой Л.В. (доверенность от 13.08.2009 N 93),

от заинтересованного лица: Бусыгина Е.В. (доверенность от 12.01.2009 N 04-18/95)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2009, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А28-4822/2009-120/12 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни по делу об административном правонарушении и установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 25.03.2009 N 10407000-081/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на статьи 18, 99, 100, 107, пункт 2 статьи 108, статью 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, Общество считает, что, являясь владельцем склада временного хранения (СВХ), оно не должно получать специальное разрешение на размещение товаров и транспортных средств на прилегающей к СВХ территории.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП.

В дополнении к жалобе Общество указывает на неправильное применение (толкование) судами статьи 16.5 КоАП и пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное неприменение пункта 1 части 1 статьи 26.1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП. Заявитель полагает, что для привлечения к административной ответственности по статье 16.5 КоАП виновные действия должны совершаться систематически (два и более раз), поэтому суды неправомерно посчитали достаточным единичное оказание Обществом услуг по временному хранению товара.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу и возражения на дополнение к ней, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Кировской таможни от 03.06.2008 N 188 ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" включено в Реестр владельцев складов временного хранения и ему выдано свидетельство на СВХ открытого типа, расположенный по адресу: город Киров, ул. Щорса, 105. Полезной площадью помещения - 457,4 кубических метра, открытая площадка полезной площадью 500 квадратных метров.

Общество заключило договор от 13.01.2009 N 5/Эк/29 с ОАО "Лесной профиль", согласно которому обязалось предоставить зону таможенного контроля для размещения товаров, транспорта, предъявляемых к таможенному оформлению в таможенном режиме "экспорт", с целью проведения фактического таможенного контроля (досмотра) российских товаров. Разрешение на оказание названных услуг в таможенном органе не запрашивалось.

На основании указанного договора Общество 10.02.2009 обязалось за плату оказать услуги по размещению в зоне таможенного контроля трех машин ОАО "Лесной профиль".

По платежному поручению N 27 от 29.01.2009 в соответствии с актом выполненных услуг от 10.02.2009 N 452/0000134 предприятие получило от ОАО "Лесной профиль" денежные средства в сумме 2 400 рублей.

По факту размещения в зоне таможенного контроля без получения соответствующего разрешения таможенного органа товаров, заявленных к таможенному режиму "экспорт", в отношении собственника СВХ 11.02.2009 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП, таможенный орган составил протокол от 10.03.2009 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении коммерческой деятельности в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Постановлением таможенного органа от 25.03.2009 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из наличия у таможенного органа законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В статье 16.5 КоАП предусмотрена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности в такой зоне без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля.

В силу положений статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

В пункте 4 названной статьи установлено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на прилегающей территории СВХ ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" были помещены товары - лесоматериалы, заявленные ОАО "Лесной профиль" в таможенном режиме "экспорт" и являющиеся в соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации российскими товарами. За услуги по размещению транспортных средств с данными товарами (трех автопоездов), согласно договору с экспортером, Общество получило плату в сумме 2 400 рублей. Данные факты Общество не оспаривает. При этом Общество не обращалось в Таможню за разрешением об осуществлении производственной и иной коммерческой деятельности на территории зоны таможенного контроля в период с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что приказ Кировской таможни от 03.06.2008 N 188 "О включении в реестр владельцев СВХ ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" и свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10407/100017 от 03.06.2008 являются специальными разрешениями Обществу на осуществление коммерческой деятельности в созданной зоне таможенного контроля, поскольку указанные документы не предусматривают для Общества возможность осуществлять в зоне таможенного контроля коммерческую деятельность, связанную с хранением на территории СВХ российских товаров, предназначенных для вывоза с территории Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП, образуется вследствие неоднократного совершения лицом противоправных действий, судом округа отклоняется как необоснованная.

Статья 16.5 КоАП в качестве наказуемого деяния предусматривает осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Данное административное правонарушение относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, каждое повторное обнаружение указанным должностным лицом факта осуществления тем же субъектом производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа образует состав нового административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления Кировской таможни.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А28-4822/2009-120/12 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова