Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2009 г. по делу N А43-2938/2008-45-54 Представленные Обществом документы свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пеней и штрафа по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 сентября 2009 г. по делу N А43-2938/2008-45-54

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Гавриленко М.А. (доверенность от 24.08.2009),

от заинтересованного лица: Гудковой Г.В. (доверенность от 14.01.2009 N 02-03/286), Земсковой И.М. (доверенность от 08.12.2008 N 02-03/59485)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по делу N А43-2938/2008-45-54 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" о признании частично недействительным решения от 31.10.2007 N 20/014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" (далее - ООО "Комбытсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2007 N 20/014 в части доначисления 325 200 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 45 175 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 41 948 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 19.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 205 200 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 19 035 рублей 72 копеек пеней по нему и 41 040 рублей штрафа; 28 780 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа, а также предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 26 725 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении 205 200 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 19 035 рублей 72 копеек пеней по нему и 41 040 рублей штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществу правомерно доначислены указанные суммы налога, пеней и штрафа, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт выполнения подрядных работ по договору, заключенному между ООО "Комбытсервис" (заказчиком) и ООО "Строй-НН" (подрядчиком); первичные учетные документы Общества оформлены с нарушением законодательства и не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций; восстановленные акты выполненных работ являются производными доказательствами; свидетельские показания Соболева А.Н. и Федосеева А.И. доказывают только ведение хозяйственной деятельности ООО "Строй-НН", а не факт выполнения работ для Общества. Кроме того, Инспекция полагает, что суды не учли результаты почерковедческой экспертизы подписи Потапова А.В. на актах приема-сдачи выполненных работ и не приняли во внимание выписку из трудовой книжки Потапова А.В. и его свидетельские показания.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с позицией налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.07.2004 по 31.03.2007, результаты которой оформила актом от 27.09.2007 N 11/014.

В ходе проверки среди прочих нарушений Инспекция установила неправомерное включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости оплаченных подрядных работ ООО "Строй-НН" в сумме 1 368 000 рублей ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение указанных работ. Данное нарушение повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 205 200 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.10.2007 N 20/014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41 040 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог и 19 035 рублей 72 копейки пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что спорные расходы Общества по операциям с ООО "Строй-НН" являются обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в лице Потапова А.В. (заказчика) и ООО "Строй-НН" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 10.01.2006 N 1. В качестве подтверждения понесенных по договору расходов Общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения.

Из заключения эксперта от 16.12.2008, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, следует, что подпись в договоре от 10.01.2006 выполнена Потаповым А.В., а в актах сдачи-приемки выполненных работ - другим лицом.

Вместе с тем в судебное заседание Общество представило восстановленные акты сдачи-приемки выполненных работ, претензий к оформлению которых Инспекция не имеет.

Факт осуществления работ подтверждается также показаниями свидетелей Соболева А.Н. и Федосеева А.И., согласно которым ООО "Строй-НН" в целях выполнения договора от 10.01.2006 N 1 заключало договоры субподряда с работниками для выполнения данных работ, которые также представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с ООО "Строй-НН" и соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Установленные судами фактические обстоятельства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу 205 200 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 19 035 рублей 72 копеек пеней и 41 040 рублей штрафа и правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований, указывающих на несоответствие обжалуемых судебных актов закону, Инспекция в кассационной жалобе не привела.

С учетом изложенного нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А43-2938/2008-45-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова