Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2009 г. по делу N А43-1777/2009-13-50 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, исходя при этом из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств ее оплаты, а также из признания иска ответчиком в указанной части, и пени, уменьшив их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2009 г. по делу N А43-1777/2009-13-50

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя от ответчика: Кузьмина Ю.Н., генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Варлам" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., по делу N А43-1777/2009-13-50 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШТОФФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Варлам" о взыскании 49 282 рублей 87 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШТОФФ" (далее - ООО "ШТОФФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Варлам" (далее - ООО "Варлам") о взыскании 35 482 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 2 и 13 800 рублей 47 копеек пеней за просрочку оплаты товара, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 названного договора за период с 02.11.2008 по 02.02.2009.

Суд первой инстанции решением от 24.03.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 35 482 рубля 40 копеек долга, исходя при этом из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств ее оплаты, а также из признания иска ответчиком в указанной части, и 2 760 рублей 10 копеек пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Обоснованность утверждения ООО "Варлам" о фиктивности договора от 01.01.2008 (первоначально положенного истцом в основу исковых требований) и вынужденности ответчика на его подписание суд не проверял вследствие использования истцом права на уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Варлам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания с ответчика 2 760 рублей 10 копеек пеней и принять новый судебный акт об отказе в иске в оспариваемой части.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции нарушил статьи 129 (часть 2) и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в принятии встречного иска, поданного ответчиком; апелляционная инстанция - статью 268 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв, несмотря на обоснование невозможности их представления ранее, дополнительные доказательства по спору.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неправомерное рассмотрение дела при изменении истцом одновременно и основания, и предмета иска.

Ответчик полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ШТОФФ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Варлам" указывает на неприменение судебными инстанциями норм пункта 1 статьи 488 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее неправильное применение статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец просит рассмотреть жалобу без его участия.

Законность судебных актов по делу N А43-1777/2009-13-50 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ШТОФФ" (поставщик) и ООО "Варлам" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2007 N 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой определяются по согласованию сторон и отражаются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора до 31.12.2007. Впоследствии контрагенты сделки подписали дополнительное соглашение от 29.12.2007 к договору, продлив срок действия последнего до 31.12.2008.

В пункте 5.1 договора закреплена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента от стоимости поставленного товара и не оплаченного за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Варлам" принятых обязательств по оплате продукции, поставленной по товарно-транспортным накладным от 02.10.2008 N 73451 и от 03.10.2008 N 73743, послужило основанием для обращения ООО "ШТОФФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы долга в полном объеме, в связи с чем истец был освобожден от доказывания своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, препятствующих принятию признания ООО "Варлам" заявленного иска, и, установив наличие полномочий представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, на совершение обозначенного процессуального действия, принял правильное решение об удовлетворении иска в части задолженности.

Факт нарушения покупателем обязательства по оплате продукции судом установлен, однако оспаривается ответчиком в кассационной жалобе со ссылкой на содержание договора от 01.01.2007 N 2, раскрывающее данную сделку с точки зрения поставки с оплатой товара, проданного в кредит.

Между тем проблему отсутствия в договоре согласованного сторонами срока оплаты товара суд устранил посредством применения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", не усмотрев оснований для признания спорного договора договором, предусматривающим оплату товара в кредит. У суда кассационной инстанции с учетом всестороннего и полного изучения документальной базы по спору не имеется причин для противоположных выводов.

Иными словами, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней с 13 800 рублей 47 копеек до 2 760 рублей 10 копеек.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2007 N 2 стороны должны прикладывать максимальные усилия для того, чтобы устранить возникшие разногласия путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в пункте 5.4 договора предусмотрено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора поставки не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в допущении изменения истцом одновременно и основания, и предмета иска, признаются судом округа несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной договорной неустойки за просрочку платежа; основанием иска - договор поставки от 01.01.2008, товарно-транспортные накладные от 02.10.2008 N 73451 и от 03.10.2008 N 73743. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, ООО "ШТОФФ" частично изменило лишь основание иска, сославшись на допущенную сотрудниками торгового отдела истца ошибку в датировании документа, и просило взыскать спорную задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки от 01.01.2007 N 2. Предмет спора и остальные фактические обстоятельства остались прежними.

Мнение ООО "Варлам" относительно неправомерности отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств от ответчика кассационной инстанцией признается ошибочным.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд счел недоказанной невозможность представления последних в суд первой инстанции и обоснованно не принял спорные документы к рассмотрению.

Утверждения ООО "Варлам" о необходимости принятия судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска ответчика не согласуются с обстоятельствами подачи и дальнейшего продвижения данного иска, отраженными в протоколе предварительного судебного заседания от 17.03.2009. Кроме того, ООО "Варлам" не лишено возможности обращения со спорным иском в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А43-1777/2009-13-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варлам" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева

Н.М. Терешина