Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2009 г. по делу N А79-754/2008 Установив, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, и признав действия по причинению убытков преднамеренными, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2009 г. по делу N А79-754/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Прусакова А.П. по доверенности от 13.05.2009,

от ответчика - ООО "Росгосстрах-Поволжье": Худяковой Н.Ю. по доверенности от 15.06.2009 N 1199

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по делу N А79-754/2008 по иску предприятия коопзаготпрома Яльчикского РайПо к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Александровичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике, о взыскании 1 027 656 рублей 68 копеек и установил:

предприятие коопзаготпрома Яльчикского РайПо обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Александровичу о взыскании 1 027 656 рублей 68 копеек убытков.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего предприятия коопзаготпрома Яльчикского РайПо. Сумму убытков составили произведенные конкурсным управляющим за счет средств должника расходы по проведению процедуры банкротства после уведомления третьим лицом (индивидуальным предпринимателем Дудкиным П.М.) о намерении удовлетворить требования кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике.

Определением от 31.01.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в связи с преобразованием предприятия коопзаготпрома Яльчикского РайПо произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив его на общество с ограниченной ответственностью "Коопзаготпром" (далее - ООО "Коопзаготпром"), привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", страховщик).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер искового требования до 971 191 рубля.

Суд решением от 28.07.2008 частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Росгосстрах-Поволжье" 888 152 рубля 60 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2008 оставил решение от 28.07.2008 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.02.2009 отменил названные судебные акты и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суды, возложив ответственность на страховщика, не установили, имел ли место факт наступления страхового случая и наступила ли обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение с учетом пункта 2.3 договора страхования.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уменьшил размер искового требования до 888 142 рублей 60 копеек и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А. 711 892 рубля 60 копеек и с ООО "Росгосстрах-Поволжье" - 176 250 рублей.

Решением от 25.05.2009 Арбитражный Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск: взыскал с арбитражного управляющего Матвеева Д.А. 888 142 рубля 60 копеек убытков, отказал в удовлетворении иска ко второму ответчику. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением Матвеевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, признал действия по причинению убытков преднамеренными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Матвеев Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2009 и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что третье лицо (предприниматель Дудкин И.П.) по состоянию на 28.05.2007 произвело расчеты с кредиторами предприятия коопзаготпрома Яльчикского РайПо и убытки предприятию причинены по вине конкурсного управляющего Матвеева Д.А.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что 31.05.2007 налоговый орган возвратил Дудкину И.П. денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности предприятия коопзаготпрома Яльчикского РайПо, с указанием на невозможность принятия платежа от третьего лица. Предприниматель Дудкин И.П. в месячный срок (до 16.06.2007) не погасил требования кредиторов, а потому его уведомление от 16.05.2007 о намерении совершить данные действия в силу пункта 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать недействительным. Таким образом, конкурсный управляющий Матвеев Д.А. правомерно продолжил процедуру конкурсного производства, в том числе заключил договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг и понес соответствующие расходы. Процедура конкурсного производства в отношении предприятия коопзаготпрома Яльчикского РайПо была завершена 16.08.2007, и все расходы произведены до этого момента в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в деле отсутствуют доказательства умышленного причинения ущерба должнику действиями конкурсного управляющего Матвеева Д.А.

Заявитель жалобы также считает, что дело рассмотрено в отсутствие Матвеева Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С марта по май 2009 года ответчик находился на лечении в кардиологическом центре и не проживал по месту регистрации, а потому не получал почтовую корреспонденцию.

Общества "Коопзаготпром" и "Росгосстрах-Поволжье" в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2009 по делу N А79-754/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.03.2007 признал предприятие коопзаготпрома Яльчикского РайПо несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев Д.А. Определением от 16.08.2007 суд прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением с 17.05 по 10.07.2007 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств предпринимателя Дудкина П.М.

В период с мая по август 2007 года конкурсный управляющий Матвеев Д.А. заключил договор на оценку имущества должника от 18.05.2007, договор на оказание юридических услуг от 19.07.2007, договор на бухгалтерское обслуживание от 20.07.2007, понес расходы в размере 888 142 рублей 60 копеек, в том числе:

- 200 000 рублей на оплату услуг оценщика;

- 270 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных в июле и августе 2007 года;

- 117 000 рублей на оплату бухгалтерских услуг;

- 76 200 рублей на оплату услуг иных привлеченных лиц за июнь - август 2007 года;

- 94 892 рубля 60 копеек расходов на горючесмазочные материалы в июле и августе 2007 года;

- 20 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в июле - августе 2007 года;

- 60 000 рублей расходов на аренду автотранспортного средства в мае - августе 2007 года;

- 50 050 рублей расходов на аренду помещения в июне - августе 2007 года.

Посчитав, что конкурсный управляющий понес данные расходы необоснованно после уведомления его третьим лицом о намерении удовлетворить требования кредиторов предприятия-должника, предприятие коопзаготпрома Яльчикского РайПо (ныне - ООО "Коопзаготпром") обратилось в суд с иском о взыскании с Матвеева Д.А. 888 142 рублей 60 копеек в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Матвеев Д.А. был уведомлен о намерении Дудкина П.М. удовлетворить требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 113 Закона о банкротстве, а также об окончании расчетов с кредиторами. Несмотря на это конкурсный управляющий произвел указанные расходы за счет денежных средств должника в ущерб интересам последнего. В результате таких неправомерных действий Матвеева Д.А. предприятию коопзаготпрома Яльчикского РайПо (ныне - ООО "Коопзаготпром") причинены убытки в размере 888 142 рублей 60 копеек.

Возражение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о намерении третьего лица погасить имеющуюся задолженность предприятия-должника и со стороны Матвеева Д.А. отсутствует вина в причинении истцу убытков, суд округа не принял во внимание. Данный аргумент противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств.

Риск ответственности арбитражного управляющего Матвеева Д.А. застрахован на основании договора от 10.01.2007, заключенного с ООО "Росгосстрах-Поволжье".

В силу пункта 2.2 договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем в период с 11.01.2007 по 10.01.2008 своих обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в период с 11.01.2007 по 10.01.2008.

Согласно пункту 4 договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Страховщик возмещает страхователю суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности на основании действующего законодательства будет обязан выплатить в качестве покрытия убытка, вызванного непреднамеренной профессиональной ошибкой, небрежностью, упущением (абзац 2 пункта 2.3 договора).

По общему правилу, предусмотренного в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия конкурсного управляющего Матвеева Д.А., связанные с причинением убытков предприятию-должнику, совершены им преднамеренно. Конкурсный управляющий знал о намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов и о проводимых им расчетах, а также о том, что в суде имеется заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности предприятия коопзаготпрома Яльчикского РайПо, однако осуществил судебные расходы в размере 888 142 рублей 60 копеек. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий осознавал свои действия и не мог не знать о последствиях их совершения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно взыскал с Матвеева Д.А. 888 142 рубля 60 копеек в возмещение убытков.

Суд округа счел несостоятельным и довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось по адресу, указанному ответчиком, и совпадающему с местом его государственной регистрации, как требует часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из объяснений Матвеева Д.А., почтовая корреспонденция им не получена по вине самого предпринимателя. Матвеев Д.А. знал о рассмотрении настоящего спора в суде, однако, находясь в лечебном учреждении, не принял мер по получению судебного извещения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Матвеева Д.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2009 по делу N А79-754/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Н.М. Терешина

А.И. Чиграков