Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2009 г. по делу N А79-8374/2007 Предприниматель не доказал противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между ними, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2009 г. по делу N А79-8374/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Шипулина Н.М., паспорт,

от заинтересованного лица: Лубашкиной Н.М., доверенность от 04.08.2009 N 82,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009, принятое судьей Новожениной О.А., арбитражными заседателями Комиссаровым В.В., Царевой Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., по делу N А79-8374/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании материального ущерба, третьи лица - Рогожин Николай Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел", и установил:

индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее - ИП Шипулин Н.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике) и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике) материального ущерба в сумме 593 000 рублей, в том числе 160 000 рублей материального ущерба и 433 000 рублей стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Мариинский Посад, улица Бондарева, дом 13/30, квартира 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогожин Николай Петрович (далее - Рогожин Н.П.) и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО "ЧОП "Вымпел").

Решением суда от 17.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Шипулин Н.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению норму материального права, в частности статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы считает очевидным причиненный ему материальный ущерб: изъятое помещение принадлежит заявителю на праве собственности и использовалось им в предпринимательской деятельности, а какое-либо решение суда о лишении Предпринимателя этого имущества отсутствует; вывеска в описи, составленной сотрудниками УФССП, не значится, а после совершения исполнительных действий - 22.05.2007, в этот же день, ее сняли.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

УФССП в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

УФК по Чувашской Республике, Рогожин Н.П. и ООО "ЧОП "Вымпел" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мариинско-Посадское муниципальное предприятие "Древкомбинат" и Бюро адвокатов "Юстициан" Межтерриториальной коллегии адвокатов Гильдии российских адвокатов заключили договор на оказание юридической помощи от 15.01.1996 и договор передачи от 05.02.1997, согласно которым для размещения бюро адвокатов Предпринимателю предоставлены помещения N 1, 2, расположенные в неблагоустроенном общежитии по адресу: город Мариинский Посад, улица Бондарева, дом 13/30.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2006 по делу N 2-164-06 Шипулин Н.М. выселен из помещения N 1, а Рогожин Н.П. в данное помещение вселен.

Определением от 12.04.2007 Мариинско-Посадский районный суд разъяснил, что квартира N 1 (комнаты N 1, 2), из которой подлежит выселению Шипулин Н.М., расположена при входе в дом слева на лестничной площадке, перед входом в общий коридор дома 13/30 по улице Бондарева города Мариинский Посад.

Мариинско-Посадским районный суд выдал исполнительные листы, на основании которых УФССП возбудило исполнительное производство N 16/1664/253/4/2007.

В рамках исполнительного производства 17.05.2007 Шипулину Н.М. вручено извещение о назначении на 10 часов 22.05.2007 исполнительских действий по его выселению из помещения N 1 (комнат N 1, 2) дома N 13/30 по улице Бондарева города Мариинский Посад. В назначенное время Шипулин Н.М. не явился.

Так как требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 44, 45, 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах", осуществил принудительное выселение должника из оспариваемого помещения и вселение в него Рогожина Н.П. (взыскателя). При этом произведено вскрытие входной металлической двери в помещение N 1 и составлен акт о выселении Шипулина Н.М. и вселении Рогожина Н.П.

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя Предпринимателю причинен имущественный вред, ИП Шипулин Н.М. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном споре отсутствует экономический характер, он не связан с осуществлением Шипулиным Н.М. предпринимательской деятельности и определением от 30.07.2008 прекратил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2008 по делу N А79-8374/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 29, статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, приняв во внимание, что заочным решением от 15.11.2006 по делу N 2-164-06, вступившим в законную силу, Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики установил, что договоры передачи жилых помещений в доме N 13/30 по улице Бондарева города Мариинский Посад, заключенные между Мариинско-Посадским муниципальным предприятием "Древкомбинат" и Бюро адвокатов в лице Шипулина Н.М., являются незаконными, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал противоправность действий сотрудника УФССП, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между ними.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установили суды, законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя были предметом проверки судебными инстанциями по жалобе Шипулина Н.М.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2007, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, действия Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов по выселению Шипулина Н.М. признаны законными, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях судебных приставов судебными инстанциями не установлено.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, установлены вступившими в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2007, которое имеет преюдициальное значение в данном случае. В соответствии с изложенным вина судебных приставов-исполнителей, как основание для возложения на них гражданско-правовой ответственности, не нашла своего подтверждения.

Доказательств того, что действия по изъятию вывески, принадлежащей Предпринимателю, были совершены представителями УФССП, из акта о выселении Шипулина Н.М. и вселении Рогожина Н.П. в спорное нежилое помещение не следует. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязанности по возмещению вреда, отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А79-8374/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.Е. Бердников

О.П. Маслова