Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2009 г. по делу N А31-2188/2009 Сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил содержания и ремонта жилого дома, а также не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд правомерно отказал Управляющей компании в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2009 г. по делу N А31-2188/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А31-2188/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО "УК "Березовая роща", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 10.03.2009 N 10-03-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, 25.1, 28.25, 29.1 КоАП РФ, статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что установленные в постановлениях Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и от 13.08.2006 N 491 правила имеют рекомендательный характер и являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на это в договоре управления многоквартирным домом; жилищное законодательство не предусматривает обязанность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты. Общество также считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома; административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 N 10-03 составлен в отсутствие законного представителя ООО "УК "Березовая роща".

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома N 115а по улице Советской в городе Костроме 25.02.2009 Жилищная инспекция провела проверку технического состояния этого жилого дома, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10 ("а", "б", "г", "е") и 11 ("з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктов 5.4.8, 10.3.7 ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259, а именно: неисправность кровли, наличие следов протечек в квартирах N 44, 45, наличие течи воды из сальницы задвижки в тепловом узле, не работает (не прогревается) прибор отопления в лестничной клетке третьего подъезда, разрушение окрасочного слоя труб газопровода по фасаду.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 N 10-03, на основании которого вынесла постановление от 10.03.2009 N 10-03-09 о назначении ООО "УК "Березовая роща" наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2.6.2, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.6.4.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 5.4.8, 10.3.7 ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом N 115а по улице Советской города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 и получающее от жильцов плату за надлежащее содержание и текущий ремонт, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования к обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения ООО "УК "Березовая роща" пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 5.2.1 Правил N 170, пунктов 10 ("а", "б", "г", "е") и 11 ("з") Правил N 491 при эксплуатации жилого дома, а также наличие вины в действиях Общества установлены судами обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения ООО "УК "Березовая роща" к административной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекция уведомила законного представителя Общества факсограммой от 25.02.2009 N 132, отправленной на номер 35-11-22, который указан на официальном бланке Общества. В отчете от 25.02.2009 о переданном факсе в строке "ИТОГ" проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о получении факсограммы адресатом (лист дела 37). Присутствие при составлении протокола представителя Хохловой Л.А., действовавшей на основании доверенности от 28.01.2009 N 7, также указывает на получение законным представителем Общества факсограммы от 25.02.2009 N 132.

Таким образом, Жилищная инспекция в установленном законом порядке уведомила законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не нарушила процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А31-2188/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова