Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. по делу N А28-926/2009-21/11 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными решений налоговых органов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 сентября 2009 г. по делу N А28-926/2009-21/11

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заинтересованного лица: Кладова Р.В. (доверенность от 20.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альборз" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А28-926/2009-21/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альборз" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области от 24.07.2008 N 39 и частично решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.09.2008 N 23-15/10934с и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альборз" (далее - ООО "Альборз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция) от 24.07.2008 N 39 и частично решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 15.09.2008 N 23-15/10934с. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование названных ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель, им было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решений налоговых органов, как пропущенного по уважительной причине, поскольку фактически о вынесенном Управлением решении он узнал в начале января 2009 года от знакомых из телефонного разговора. Кроме того, в почтовом уведомлении о получении решения Управления имеется подпись не руководителя организации или иного уполномоченного лица. Решение Управления было направлено не по юридическому и фактическому адресам Общества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество ходатайством от 07.09.2009 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указали на законность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 21.04.2005 по 30.10.2007.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 20.06.2008 N 18, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.07.2008 N 39 о привлечении ООО "Альборз" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2 456 217 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, 648 403 рубля 45 копеек пеней по налогам и 245 616 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, 13.08.2008 Общество обратилось с жалобой в Управление. Решением Управления от 15.09.2008 N 23-15/10934с решение Инспекции изменено путем его отмены в части привлечения ООО "Альборз" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 605 рублей 30 копеек, предложения уплатить указанную сумму налоговой санкции, соответствующие суммы НДС и пени.

Общество не согласилось с решениями налоговых органов и 02.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их частично недействительными. В ходе рассмотрения дела ООО "Альборз" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными решений налоговых органов.

Руководствуясь статьей 138, пунктом 2 статьи 139, статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Управления от 15.09.2009 N 23-15/10934с, принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО "Альборз" на решение Инспекции от 24.07.2009 N 39, было направлено по адресу, указанному руководителем Общества в жалобе, и получено им 26.09.2008, о чем имеется почтовое уведомление. Довод Общества о том, что о принятом решении Управления ему стало известно лишь в начале января 2009 года, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на момент обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области (02.02.2009) с заявлением процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, как для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Инспекции, так и для обжалования в арбитражный суд решения Управления, поскольку истек в декабре 2008 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, в связи с этим отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А28-926 /2009-21/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альборз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альборз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Шутикова

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева