Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. по делу N А31-2622/2009 Установив факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома, суд правомерно отказал ему в признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. по делу N А31-2622/2009

г. Нижний Новгород

21 сентября 2009 г.

Дело N А31-2622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А31-2622/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО "УК "Березовая роща", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 10.04.2009 N 21-11-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1.5, часть 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 25.1, статью 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ и пункты 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома; административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 Жилищная инспекция в ходе проверки по жалобе жителей дома N 103 по улице Симановского города Костромы, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10 (подпунктов "а", "б", "г", "е") и 11 (подпункта "з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: неисправность (сколы, просветы) кровельного покрытия, вертикальные трещины на наружной стене второго подъезда, отсутствие слуховых окон в первом и во втором подъездах, наличие протечек на потолке и стене в квартире N 17 и в первом подъезде на третьем этаже, разрушение штукатурного слоя цоколя и железобетонных плит балконов (выборочно), неисправность (отсутствие отдельных участков водосточных труб) системы наружного водоотвода, отклонение дымоходной трубы от вертикали в районе второго подъезда, наличие трещин, нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой над деревянной дверью в первом подъезде.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 N 21-11, на основании которого вынесла постановление от 10.04.2009 N 21-11-09 о назначении ООО "УК "Березовая роща" наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом N 103 по улице Симановского города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом (листы дела 21 - 27), обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Нарушение ООО "УК "Березовая роща" пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 5.5.6 Правил N 170 и пунктов 10 (подпунктов "а", "б", "г", "е") и 11 (подпункта "з") Правил N 491 при эксплуатации жилого дома, а также вина в действиях Общества установлены судами обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело документов. При этом доводам заявителя об отсутствии денежных средств на лицевом счете жилого дома дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Жилищная инспекция уведомила законного представителя Общества факсограммой от 26.03.2009 N 215, отправленной на номер 35-11-22, который указан на официальном бланке Общества; в отчете от 26.03.2009 о переданном факсе в строке "ИТОГ" проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о получении факсограммы адресатом. Присутствие при составлении протокола представителя Общества Хохловой Л.А., действовавшей на основании доверенности от 28.01.2009 N 7, также указывает на получение законным представителем Общества факсограммы от 26.03.2009 N 215.

Таким образом, административный орган в установленном законом порядке уведомил законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не нарушил процедуру привлечения ООО "УК "Березовая роща" к административной ответственности.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А31-2622/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Н.Ш. Радченкова