Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2009 г. по делу N А79-10875/2006 Проанализировав практику сложившихся взаимоотношений сторон по поводу поставки ответчику различных товаров, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке товаров непосредственно на покупателя, и обоснованно взыскали с ответчика сумму стоимости услуг по доставке поставленного щебня

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2009 г. по делу N А79-10875/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. по делу N А79-10875/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Тимофеева Б.Н., доверенность от 05.11.2008,

от ответчика: Байдураева В.А., доверенность от 07.06.2007 N 7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009, принятое судьей Велитченко Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Ершовой О.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-10875/2006 по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" о взыскании 306 659 рублей 39 копеек и установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" (далее - ГУП "Яманчуринская сельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма имени Ленина") о взыскании 857 276 рублей 21 копейки, в том числе:

- 189 607 рублей 37 копеек расходов по аренде транспорта для перевозки сахарной свеклы и сахарного песка;

- 254 079 рублей 96 копеек по оплате стоимости 5066,4 тонны щебня, поставленного в период с 03 по 30.12.2003;

- 205 057 рублей 47 копеек стоимости транспортных расходов на поставку 5066,4 тонны щебня в период с 03 по 30.12.2003;

- 61 644 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аренды транспорта за период с 01.12.2003 по 12.10.2007;

- 81 232 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости полученного щебня за период с17.01.2004 по 20.10.2007;

- 65 654 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных услуг по доставке щебня за период с 15.01.2004 по 25.10.2007.

Решением от 23.11.2007 суд частично удовлетворил иск: взыскал с ОАО "Агрофирма имени Ленина" 203 129 рублей 96 копеек стоимости щебня, 63 711 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2004 по 25.10.2007 и далее по день фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента 10 процентов годовых, 3 207 рублей 73 копейки расходов на проведение экспертизы и 4 650 рублей расходов на услуги представителя. Отказав в удовлетворении остальной суммы требования, суд исходил из того, что часть задолженности по оплате стоимости поставленного щебня погашена ответчиком путем проведения зачета встречного однородного требования по письму ОАО "Агрофирма имени Ленина" от 20.11.2006. К требованию о взыскании суммы стоимости автотранспортных услуг, оказанных в сентябре - декабре 2003 года, суд по заявлению ответчика применил сокращенный срок исковой давности, посчитав, что данные правоотношения связаны с перевозкой грузов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2008 оставил решение от 23.11.2007 без изменения по тем же основаниям.

Постановлением от 22.05.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 205 057 рублей 47 копеек транспортных расходов по доставке щебня в декабре 2003 года и 65 654 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных услуг по поставке щебня за период с 15.01.2004 по 25.10.2007 и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Третья инстанция указала на неправильную правовую квалификацию судами, сложившихся между контрагентами отношений (как связанных с перевозками) и предложила разрешить вопрос о распределении расходов по доставке товаров в соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2008 дело в отмененной части принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Чувашской Республики. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и увеличил их размер в части взыскания процентов за просрочку оплаты транспортных услуг по доставке товаров с 15.01.2004 по 27.11.2008 и с 28.11.2008 по день фактического погашения долга по ставке 12 процентов годовых до 101 601 рубля 92 копеек, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7 139 рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 50 350 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 11 062 рублей 10 копеек с учетом частичного их взыскания с ответчика решением суда от 23.11.2007.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" осуществило доставку щебня ОАО "Агрофирма имени Ленина". Стоимость услуг по доставке щебня не входит в стоимость товара, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 205 057 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2004 по 27.11.2008 в сумме 101 486 рублей 07 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Агрофирма имени Ленина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 49 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные истцом требования, связанные с поставкой товара, заменив их требованиями о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по перевозке щебня, тем самым нарушил постановление от 22.05.2008 кассационной инстанции. К правоотношениям по договору перевозки Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ошибочно применил правила статьи 510 Кодекса, однако данные правоотношения должны быть урегулированы посредством норм главы 40 Кодекса, к которым применяется годичный срок исковой давности.

В отношении требований о взыскании расходов по поставке щебня истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как данное требование заявлено им только 21.02.2007, а требование о взыскании процентов - 25.10.2007. Размер расходов по поставке щебня не подтвержден документально.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы по делу.

ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в декабре 2003 года транспортными средствами ГУП "Яманчуринская сельхозхимия", была осуществлена доставка щебня в адрес ОАО "Агрофирма имени Ленина". Согласно документам (товарно-транспортным накладным, ведомостям по вывозке щебня, путевым листам, заключению эксперта), имеющимся в материалах дела, ответчику за указанный период было доставлено 5066,4 тонны щебня.

В целях уплаты транспортных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 14.01.2004 N 07 на сумму 204 620 рублей 03 копейки. ОАО "Агрофирма имени Ленина" отказалось уплатить данную сумму, указав на то, что стоимость услуг по доставке щебня входит в стоимость самого товара (щебня), которая уже взыскана судом.

Суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как отношения, основанные на договоре поставки. В гражданском законодательстве в рамках договора поставки предусмотрены условия о доставке товара. В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Проанализировав практику сложившихся в сентябре - ноябре 2003 года взаимоотношений сторон по поводу поставки ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" ответчику различных товаров: сахарной свеклы, сахарного песка, щебня, и документы, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке товаров непосредственно на покупателя, и обоснованно взыскали с ОАО "Агрофмирма имени Ленина" сумму стоимости услуг по доставке поставленного щебня.

Кроме того, при отсутствии между сторонами договора об условиях поставки щебня как единого документа, акцептированные ответчиком без всяких возражений счета-фактуры, выставленные ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" в оплату стоимости поступившего щебеня и автотранспортных услуг в декабре 2003 года, свидетельствуют о воле сторон возложить обязанность по оплате транспортных расходов по доставке щебня на покупателя (в данном случае на ОАО "Агрофирма имени Ленина").

Довод заявителя о том, что из постановления окружного суда от 22.05.2008 следует, что расходы по доставке щебня входят в стоимость последнего, ошибочен, так как противоречит данному судебному акту (абзац 8 лист 4).

Для определения стоимости услуг по доставке щебня судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Эксперт Йошкар-Олинского отдела ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 10.08.2007 N 531 пришел к выводу, что стоимость расходов ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" по доставке щебня для ОАО "Агрофирма имени Ленина" в период с 03 по 30.12.2003 составила 205 057 рублей 47 копеек.

Аргумент ответчика о неправильном применении второй судебной инстанцией статьи 49 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, ибо иск рассмотрен в пределах заявленных требований, связанных с договором поставки.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ОАО "Агрофирма имени Ленина" задолженность по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой щебня, в указанной сумме.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2004 по 27.11.2008 и их размер (101 486 рублей 07 копеек) суд округа находит правомерным и обоснованным.

Гражданским законодательством предусмотрена исковая давность - это срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Кодекса в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

До принятия судом решения ОАО "Агрофирма имени Ленина" заявило о применении срока исковой давности к требованиям ГУП "Яманчуринская сельхозхимия".

Поставка щебня ответчику осуществлялась в декабре 2003 года. С иском ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" обратилось 21.11.2006. Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения в суд не истек. Поэтому указание заявителя на то, что требование о взыскании расходов по доставке щебня заявлено 21.02.2007, а о взыскании процентов - 25.10.2007, отклоняется окружным судом.

Аргумент заявителя о применении к возникшим отношениям правил главы 40 Кодекса несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, что отражено в постановлении кассационной инстанции от 22.05.2008.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А79-10875/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев В.Ю. Павлов