Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2009 г. по делу N А11-699/2009 Установив, что после расторжения договора аренды арендатор не исполняет договорную обязанность по возвращению собственнику недвижимости, являющейся объектом имущественного найма, суд удовлетворил заявленные требования и выселил арендатора из занимаемого нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2009 г. по делу N А11-699/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А11-699/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: индивидуального предпринимателя Морозовой Е.А. (свидетельство от 25.04.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2009, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., по делу N А11-699/2009 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Александровне о выселении из занимаемых помещений, третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4", и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Александровне (далее - Предприниматель) о выселении из занимаемых помещений площадью 16,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 64/8.

Исковое требование основано на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после расторжения договора аренды от 11.12.2006 N 4032 арендатор не исполняет договорную обязанность по возвращению собственнику недвижимости, являющейся объектом имущественного найма.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4" (далее - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 4").

Решением от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, иск удовлетворен по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций признали договор от 11.12.2006 N 4032, заключенным на неопределенный срок, прекратившим действие в связи с отказом Управления от упомянутого договора (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность Предпринимателя освободить помещение предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Арендатор вносит арендную плату, следовательно, основания для расторжения договора найма по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд не исследовал всех обстоятельств дела и не учел, что заявитель в настоящее время не имеет возможности для переезда из арендуемого им помещения ввиду тяжелого финансового положения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Предпринимателя, в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Управление (арендодатель), МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 4" (балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 11.12.2006 N 4032, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения площадью 16,6 квадратного метра (по плану первого этажа помещение N 42а, места общего пользования - помещения N 38, 39, 42, 43а и 43б), расположенные по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 64/8.

Стороны оформили фактическую передачу имущества актом приема-передачи от 11.12.2006.

Дополнительным соглашением установлено, что срок действия договора определен контрагентами до 01.07.2008.

После истечения срока действия договора аренды от 11.12.2006 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 08.08.2008 N 44-01-07/2550 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды.

Неисполнение ответчиком требования арендодателя об освобождении помещений явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора по найму недвижимого имущества, Управление направило контрагенту письмо от 08.08.2008 N 44-01-07/2550, в котором сообщило о расторжении договорных отношений и необходимости освобождения арендованных помещений.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о прекращении договорных отношений с 15.11.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, такая обязанность арендатора предусмотрена пунктом 4.4.11 договора аренды от 11.12.2006.

Материалы дела подтверждают и ответчик не оспаривает факт невозвращения помещений Управлению. У Предпринимателя отсутствуют какие-либо законные основания для занятия помещений, являвшихся предметом договора аренды от 11.12.2006, потому суд правомерно обязал данное лицо освободить занимаемые им нежилые помещения.

Довод заявителя жалобы о внесении им арендных и коммунальных платежей по настоящее время за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 11.12.2006 отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель не возвратил объект найма либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, действия ответчика соответствуют его обязанности должника в арендном обязательстве.

Исследование финансового вопроса, связанного с переездом ответчика в иное помещение, не относится к предмету и основанию заявленного требования. В этом случае ответчик вправе совершить процессуальные действия, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 02.09.2009 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А11-699/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Александровны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов