Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2009 г. по делу N А11-1074/2009 Наличие на спорном земельном участке другого строения, которое не относится к объекту недвижимости, не может препятствовать реализации Обществом предоставленного ему права на выкуп данного участка, в связи с чем отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2009 г. по делу N А11-1074/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Савинова А.В. (доверенность от 10.03.2009),

от заинтересованного лица: Татаркиной И.Б. (доверенность от 25.12.2008 N 01-01-08/8637)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009, принятое судьей Давыдовой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А11-1074/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройпласт" к администрации города Владимира о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании подготовить проект договора купли-продажи и установил:

закрытое акционерное общество "Стройпласт" (далее - ЗАО "Стройпласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Владимира (далее - Администрация), выраженного в письме от 22.12.2008 N 01-01-08/8575, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 581 квадратный метр, кадастровый номер 33:22:24193:12, расположенного по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 5г, и об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого участка.

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что отказ Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Суд решением от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2009, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества (капитального строения), на который ЗАО "Стройпласт" не представлено документов, не может препятствовать реализации Обществом предоставленного ему права на выкуп данного земельного участка.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как для приобретения прав на земельный участок должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности на здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке. В данном случае на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества (капитальное строение), на который Общество не представило документы (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт объекта недвижимости, выписки из Единого государственного реестра прав), поэтому отказ Администрации в предоставлении в собственность данного участка является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Как видно из документов, ЗАО "Стройпласт" принадлежит на праве собственности нежилое здание (производственный цех ПСБ) площадью 1228,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 5г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2004 серии 33 АВ N 116608.

Объект недвижимости находится на земельном участке площадью 3581 квадратный метр, кадастровый номер 33:22:24193:12.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 10.02.2005, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 3581 квадратный метр, кадастровый номер 33:22:24193:12, расположенный по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 5г, для содержания производственного цеха.

ЗАО "Стройпласт" обратилось в Администрацию с заявлением от 26.11.2008 о приобретении в собственность земельного участка площадью 3581 квадратный метр, кадастровый номер 33:22:24193:12, расположенного по упомянутому адресу, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Письмом от 22.12.2008 N 01-01-08/8575 Администрация отказала Обществу в отчуждении земельного участка в связи с тем, что на последнем расположен объект недвижимого имущества (капитальное строение), на который не были представлены документы о государственной регистрации права, кадастровый паспорт объекта недвижимости и выписка из Единого государственного реестра прав.

Посчитав, что отказ Администрации, выраженный в письме от 22.12.2008 N 01-01-08/8575, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1228,3 квадратного метра (литера "Т"), находящееся по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 5г, на земельном участке площадью 3581 квадратный метр, кадастровый номер 33:22:24193:12. Данный земельный участок сформирован в пределах установленных размеров под промышленную застройку (кадастровый паспорт от 20.11.2008), и используется Обществом на праве долгосрочной аренды. В уполномоченный орган к заявлению о предоставлении в собственность данного земельного участка ЗАО "Стройпласт" приложило весь необходимый пакет документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Отказывая Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, Администрация сослалась на то, что в ходе проверки фактического использования земельного участка, проведенной в рамках муниципального контроля установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - одноэтажное, кирпичное, нежилое строение, на который не были представлены документы о государственной регистрации права, кадастровый паспорт объекта недвижимости и выписка из Единого государственного реестра прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств того, что одноэтажное кирпичное нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества.

Более того, суд установил, что данное строение не значится в реестре государственного имущества и записи о государственной регистрации права на это строение отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие на спорном земельном участке другого строения, которое не относится к объекту недвижимости, не может препятствовать реализации Обществом предоставленного ему права на выкуп данного участка, в связи с чем отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009 N 000865 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 следует считать утратившим силу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственно пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А11-1074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009 N 000865 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов