Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А43-6379/2006-13-201 Истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование об установлении сервитута

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2009 г. по делу N А43-6379/2006-13-201

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. по делу N А43-6379/2006-13-201

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Ивановича (паспорт серии 22 08 N 103249 выдан 11.02.2008отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе города Нижнего Новгорода), Калмыковой О.А. (доверенность от 17.09.2009),

от ответчиков - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Бородиной А.Е. (доверенность от 22.12.2008 N 07-148),

открытого акционерного общества "Мыза": Птушаненко Е.Н. (доверенность от 11.01.2009), Боциева Я.Н (выписка из протокола общего собрания акционеров от 14.04.2006),

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Нител": Кузнецова А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 125-10), Пантелеевой Ж.В. (доверенность от 11.03.2009 N 125-8),

Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области: Тюленевой А.А, (доверенность от 11.01.2009 N 08-05/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - открытого акционерного общества "Мыза" и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А43-6379/2006-13-201 по иску индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Ивановича к администрации Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу "Мыза" и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута, третьи лица - открытое акционерное общества "Нител", Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Евгений Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Мыза" (далее - ОАО "Мыза") и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о предоставлении ему права прохода, проезда через земельный участок ОАО "Мыза", расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 166, путем установления сервитута на часть указанного земельного участка площадью 415 квадратных метров в виде проезда шириной 4,5 метра с разворотной площадкой 96 квадратных метров.

Исковое требование основано на статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что реализация прав собственности предпринимателя на принадлежащее ему недвижимое имущество невозможна без установления сервитута, поскольку единственный доступ к имуществу пролегает через территорию ОАО "Мыза".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Нител" (далее - ОАО "Нител"), Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, со ссылками на статьи 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования: установил право Предпринимателя на ограниченное пользование находящегося в собственности ОАО "Мыза" земельным участком (сервитут) площадью 415 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 166.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Мыза" и Министерство обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы Министерства и ОАО "Мыза" в целом сводятся к следующему.

Суды неверно истолковали положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражающей возможность установления сервитута, в случае если интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом. Суды дали неправильную оценку экспертному заключению от 29.12.2008 N 1450/08-3, указывающему на возможность въезда на территорию Предпринимателя через территорию ОАО "Нител" при условии выравнивания грунта между участками; письму ОАО "Нител" от 10.10.2007 об отсутствии возражений со стороны ОАО "Нител" против предоставления проезда истцу через свою территорию; а также не оценили договоры аренды от 12.03.2004 и 28.10.2003, заключенные между Администрацией и ОАО "Нител", о принятии последним на себя обязательства по предоставлению Предпринимателю проезда к собственному зданию.

По мнению заявителей, обе судебные инстанции не установили и не исследовали все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, необоснованно не признали в качестве альтернативного проезда территорию ОАО "Нител" и сделали ошибочный вывод об отсутствии у истца иных подъездных путей к его объекту, кроме как через земельный участок ответчика.

В отзывах на кассационные жалобы Управление и Предприниматель возразили против доводов заявителей и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 24.09.2009.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО Мыза является собственником земельного участка площадью 0,70 гектара, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 166.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2001 серии 52АА N 160611 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1 площадью 589,4 квадратного метра на первом этаже в подвале здания по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 37.

Администрация, Предприниматель и ОАО "Нител" заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2004 N 10342/08, по которому земельный участок площадью 459 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 37, предоставлен под хоздвор.

Письмом от 13.09.2004 N 26 ОАО "Мыза" в связи со значительным увеличением движения транспортных средств на территории общества потребовала разрешить вопрос об организации проезда, минуя территорию ОАО "Мыза".

На обращение Предпринимателя от 15.03.2006 о заключении с ним соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок Департамент архитектуры и градостроительства Администрации письмом от 29.03.2006 сообщил о возможности установления сервитута на арендуемый земельный участок ОАО "Мыза" только путем изменения условий договора аренды или в судебном порядке.

Предприниматель направил в адрес ОАО "Мыза" соглашение об установлении сервитута с приложением ситуационного плана земельного участка и схемой проезда через арендуемый ОАО "Мыза" земельный участок.

Не получив ответа на свое предложение, Предприниматель обратился к Администрации и ОАО "Мыза" с предложением о заключении договора аренды земельного участка между ним и ОАО "Мыза" в части предоставления права прохода и проезда через арендуемый ОАО "Мыза" участок.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что реализация права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество невозможна без установления сервитута, поскольку единственный доступ к имуществу пролегает через территорию ОАО "Мыза".

Статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Надлежащим образом исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.12.2008 N 1450/08-3 и показания эксперта Голубцова В.П., и оценив их, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя (открытое акционерное общество "Мыза").

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А43-6379/2006-13-201 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мыза" и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов